Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А10-1976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1976/2022
08 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С.С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДН на Проспекте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хаан бууз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 984 994 рублей 25 копеек – долга по договору поставки, 152 378 рублей 61 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДН на Проспекте» (далее – истец, ООО «ТДН на Проспекте») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаан бууз» (далее – ответчик, ООО «Хаан бууз») о взыскании 984 994 рублей 25 копеек – долга по договору поставки, 152 378 рублей 61 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «ТДН на Проспекте» поставил ООО «Хаан бууз» товар на общую сумму 984 994 рубля 25 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2021 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар.

ООО «Хаан бууз» в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, что явилось основанием для обращения ООО «ТДН на Проспекте» в суд с настоящим требованием о взыскании долга за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «ТДН на Проспекте» не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000869982689.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «ТДН на Проспекте» поставил ООО «Хаан бууз» товар на общую сумму 984 994 рубля 25 копеек.

Факт поставки подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, подписанным сторонами.

Также истцом представлен в материалы дела реестр документов, подписанный конкурсным управляющим ООО «ТДН на Проспекте».

Поскольку оплата за поставленную продукцию полностью не произведена, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.12.2021 об оплате задолженности за поставленный товар.

Ввиду того, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, согласно которому на 30.09.2017 задолженность ООО «Хаан бууз» перед ООО «ТДН на Проспекте» составляет 984 994 рубля 25 копеек по данным истца, 983 009 рублей 25 копеек – по данным ответчика. Также представлен реестр документов, подписанный истцом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности, и не может порождать права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара. Акт сверки не подтверждает наличие задолженности, указанной в качестве начальной для взаимоотношений, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких товарных накладных образовалась задолженность.

Истцом универсальных передаточных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи и других доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму долга, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки, является косвенным доказательством поставки товара, в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, сам по себе акт сверки достаточным доказательством поставки товара не является.

Кроме того, в представленном истцом акте сверки не содержатся ссылки на какой-либо договор поставки, в нем отсутствует наименование товара, переданного ответчику. Также из представленного акта сверки следует, что на момент его подписания имелось начальное сальдо в размере 983 009 рублей 25 копеек, акт содержит сведения об единственной продаже 07.07.2017.

Более того, в материалы дела не представлен договор поставки, заключенный сторонами, ввиду чего, не возможно установить наличие правоотношений по поставке товара, возникших между сторонами.

Доводы ООО «ТДН на Проспекте» об отсутствие у конкурсного управляющего договора поставки и первичных бухгалтерских документов, поскольку они не были ему переданы руководителем Общества в связи с утратой, не принимается судом, поскольку на истце лежит обязанность по доказыванию факта поставки товара ответчику и факта возникновения взыскиваемой задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт поставки товара ответчику и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 374 рубля суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 24 374 рубля – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «ТДН на Проспекте» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.А. Бурдуковская