Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А05-881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-881/2024
г. Архангельск
01 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Севвнештранс" (ОГРН<***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 299014, <...>)

о взыскании 3 081 437 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024); ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - истец, пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севвнештранс" (далее - ответчик, общество) 3 081 437 руб. 44 коп. суммы демереджа за простой судна "Виктор Забелин".

В обоснование предъявленных требований истец указал, что при разгрузке судна "Виктор Забелин" ответчик допустил простой судна, в связи с чем пароходством произведен расчет демереджа на сумму 3 081 437 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2024 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2025 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В вышеназванном постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить период сталийного (контрсталийного) времени в порту выгрузки по Договору, проверить, надлежащим ли образом Пароходство исполнило обязанность по предоставлению Обществу расчета сталийного времени согласно абзацу первому статьи 25 Договора, при выводе о соблюдении данной обязанности – установить размер причитающего Пароходству демереджа, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела представитель истца судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным ранее в иске.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав, что следуя буквальному толкованию п.6 ч. II Чартера Дженкон с изменениями, внесенными истцом, условие о погрузке/выгрузке в неблагоприятную погоду сторонами не согласовано, равно как и условие о погрузке/выгрузке в благоприятную погоду, равно как и бокс 16 ч. I Чартера Дженкон не регламентирует погодные условия, из чего следуете что к отношениям сторон должен применяться пункт 3 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ), согласно которому в расчет сталийного времени не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий; судами первой и апелляционной инстанций установлено, а судом кассационной инстанции не опровергнуто, что при погрузке т/х "Виктор Забелин" был допущен демередж, в том числе, по причине погодных условий (дождь), истцом указанный период был исключен из расчета демереджа, что подтверждается приложенными ранее документами и также говорит о дуализме в позиции истца и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО "Северное морское пароходство" и ООО "Севвнештранс" 21.02.2023 заключен договор морской перевозки от 21.02.2023 на базе Чартера "Дженкон" (далее – договор), согласно которому стороны регламентировали отношения между собой по морской перевозке груза (фосфатный камень навалом) по маршруту из порта погрузки Тартус (Сирия) до порта выгрузки Севастополь (Российская Федерация).

Истцом для выполнения морской перевозки предоставлено судно "Виктор Забелин".

Судно «Виктор Забелин» прибыло на границу 12-мильной зоны порта Севастополь и подало нотис о готовности 29.03.2023 в 21 час. 00 мин.

В период с 21 час. 00 мин. 29.03.2023. по 14 час. 50 мин. 07.04.2023 судно «Виктор Забелин» ожидало постановки к причалу.

Начало выгрузки груза осуществлено в 23 час. 20 мин. 07.04.2023 и окончено в 17 час. 00 мин. 09.04.2023.

Согласно пункту 16 (b) договора, сталийное время на выгрузку составляет 5000 метрических тонн в сутки, состоящие 24 последовательных часов; исключая субботу; воскресенье и праздничные дни.

В связи с тем, что по мнению истца при разгрузке судна «Виктор Забелин» обществом нарушены вышеназванные положения договора, пароходство произвело расчет демереджа и выставило счет № 09090/223013/259 от 24.04.2023 на сумму 3 081 437 руб. 44 коп.

Поскольку счет на оплату демереджа в установленный срок оплачен не был, в адрес заказчика исполнителем была направлена претензия № 18-01-59 от 10.05.2022 с требованием об оплате демереджа.

Ввиду того, что заказчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу статьи 116 КТМ РФ правила, установленные главой VIII данного Кодекса, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в указанной главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным названной главой, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 129 КТМ РФ предусмотрено, что при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания.

На основании пункта 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Пунктом 3 статьи 130 КТМ РФ установлено, что в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Согласно пункту 1 статьи 131 КТМ РФ, по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Из статьи 132 КТМ РФ следует, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно статье 141.1 КТМ РФ правила, установленные статьями 126, 127, 129 - 133 и 135 Кодекса, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки.

Статьей 6 (b) части II договора стороны предусмотрели, что груз должен быть выгружен, как указано в боксе 16. Выгрузка груза в условиях благоприятной погоды из текста договора вычеркнута.

Часть II с соответствующими оговорками включена в заключенный сторонами договор, что следует из переписки сторон в электронном виде при его заключении, которая удостоверена протоколом о производстве осмотра доказательств от 16.05.2024, выполненного нотариусом нотариального округа города Архангельска Архангельской области ФИО3

Положения пункта 3 статьи 130 КТМ РФ являются диспозитивными в силу прямого указания статьи 116 КТМ РФ.

При этом публичная значимость запрета производить погрузку (выгрузку) в условиях, создающих угрозу сохранности грузов, оборудования, самого судна, жизни и здоровью граждан, сама по себе не исключает право сторон договора морской перевозки груза возложить риск неблагоприятных последствий возникновения таких условий и соответствующего простоя судна на одну или другую сторону.

Довод ответчика о том, что сторонами не было согласовано условие о погрузке/выгрузке в неблагоприятную погоду, равно как и условие о погрузке/выгрузке в благоприятную погоду, суд считает необоснованным.

Как вытекает из бокса 16 и статьи 6 договора, стороны согласовали включение периода невозможности погрузки (выгрузки) вследствие неблагоприятных погодных условий в сталийное (контрсталийное) время, исключив правило об обратном. Сам факт оформления данной части договора путем вычеркивания представляет собой не отсутствие согласования, а, напротив, прямое и недвусмысленное волеизъявление сторон по вопросу распределения рисков, связанных с простоем судна из-за погодных условий.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что все время, затраченное на ожидание возможности проведения грузовых операций, включая периоды неблагоприятной погоды, подлежит зачету в сталийное время. Об отсутствии соглашения могло бы свидетельствовать молчание договора по данному вопросу, однако активное действие сторон в виде вычеркивание стандартной формулы однозначно свидетельствует о достижении согласия о включении любых простоев по погодным условиям в счет сталийного времени.

При таких обстоятельствах, риск неблагоприятных последствий возникновения таких условий и соответствующего простоя судна лежит на фрахтователе.

Следовательно, ответчик обязан осуществить оплату демереджа за простой судна "Виктор Забелин", вызванного наличием неблагоприятной погоды.

Факт того, что при погрузке т/х "Виктор Забелин" из расчета демережа истцом был исключен период неблагоприятных погодных условий не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку предъявление к оплате демереджа является его правом, а не обязанностью.

В связи с этим, данный довод истца не может быть признан обоснованным. Проверив расчет демереджа истца, суд признает его обоснованным.

При расчете демереджа истец учитывал период с 08 час. 00 мин. 30.03.2023 (с учетом положений статьи 21 договора) и по 19 час. 30 мин. 09.04.2023.

С учетом данного расчета, фактически использовано время 6 дней 11 час. 20 мин., положенное сталийное время - 1 день 16 час. 16 мин., потерянное время - 4 дня 19 час. 04 мин.

Арифметическую верность расчета демереджа ответчик не оспаривал.

Не оспаривал ответчик и факт направления в его адрес расчета сталийного времени 11.04.2023 (том 1 л.д. 83).

Как согласовано сторонами в статье 25 Договора, расчеты сталийного времени с приложением копий нотисов и актов учета стояночного времени в порту(ах), соответствующим образом подписанных капитаном судна и агентами, должны быть направлены Судовладельцами по электронной почте на рассмотрение Фрахтователям не позднее 10 календарных рабочих дней после окончания выгрузки всего груза, в противном случае возможные претензии на демередж считаются недействительными.

Выгрузка завершена 09.04.2023 в 17 час. 00 мин., следовательно предусмотренный в статье 25 Договора срок истцом соблюден.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 081 437 руб. 44 коп. задолженности

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севвнештранс" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ИНН <***>) 3 081 437 руб. 44 коп. задолженности, а также 118 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов