Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А03-660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-660/2019 19.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй», г. Барнаул ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива», г. Барнаул ОГРН <***>,

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.19,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.02.19,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива» о взыскании 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору подряда от 29.10.18 он выполнил работы по возведению ограждения земельного участка и строительству открытой автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 50 машино-мест, по адресу: <...>.

Предусмотренные договором работы истцом выполнены. Стоимость работ в размере 100 000 руб. ответчиком не оплачена.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что по условиям договора истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по возведению автостоянки не ранее 20.11.18, до 30.11.18.

При осмотре объекта государственной инспекцией Алтайского края 16.11.18 было установлено, что объект уже полностью возведен. Госинспекция составила акт проверки, в котором указала, что объект возведен с нарушением требований градостроительного законодательства, поскольку не соблюден семидневный срок до начала строительства после извещения инспекции. Такой акт делает невозможным получение заключения о соответствии объекта строительства действующим нормам и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект можно квалифицировать не иначе как самовольную постройку. Пункт 6 ст. 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 29.10.18, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по возведению ограждения земельного участка, по адресу: <...>. Также истец обязался выполнить работы по строительству открытой автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 50 машино-мест не ранее 20.11.18 и не позднее 30.11.18. Стоимость работ по договору составила 100 000 руб.

В письме от 21.11.18 истец сообщил ответчику о выполнении предусмотренных договором подряда работ, просил принять и оплатить работу. Ответчику были направлены для подписания акт КС-2 и справка КС-3 на 100 000 руб.

В письме от 26.11.18 ответчик сообщил истцу, что объект был возведен с нарушением установленных договором сроков, поэтому не может быть введен в эксплуатацию и использоваться по назначению. В этой связи работы не подлежит оплате.

Государственной инспекцией Алтайского края составлен акт проверки от 16.11.18, в котором указано, что на земельном участке, по адресу: <...>, на момент проверки работы по возведению объекта фактически выполнены.

В письме от 11.01.19 Государственная инспекция Алтайского края сообщила ответчику, что основания для выдачи заключения о соответствии объекта, по адресу: <...>, по адресу: <...>, отсутствуют. При этом госинспекция сообщила, что отсутствуют и основания для принятия решения об отказе в выдаче заключения.

Земельный участок, по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора перенайма от 25.06.18. Разрешенное использование арендованного участка - открытая автостоянка для легкового автотранспорта вместимостью не более 50 машино-мест.

Вместе с правом аренды земельного участка истцу была передана проектная документация и разрешение на строительство объекта - открытой автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 50 машино-мест по акту от 10.07.18.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В деле имеются оформленные со стороны истца акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, доказательства направления документов для подписания заказчиком.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчик не оспаривает, претензий по объему и качеству работ нет. У суда не имеется правовых оснований для признания подписанного истцом акта приемки выполненных работ недействительным.

С учетом приведенных положений п. 6 ст. 753 ГК РФ суд считает, что в данном случае ответчик был не вправе отказаться от приемки и оплаты работ, поскольку не доказано, что на возведенном истцом объекте обнаружены недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Суд также считает необходимым указать следующее.

Объект, по адресу: <...>, возведен на принадлежащем истцу и отведенном для этих целей земельном участке, на основании ранее выданного разрешения на строительство. В этой связи объект не может рассматриваться в качестве самовольной постройки в смысле положений ст. 222 ГК РФ.

Позиция Государственной инспекции Алтайского края, изложенная в письме от 11.01.19, о том, что не имеется как оснований для выдачи положительного заключения, так и оснований для отказа в выдаче такого заключения является противоречивой и вносит правовую неопределенность. Если, по мнению ответчика, такая позиция препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия госинспекции могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» 100 000 руб., а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов