Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А77-1479/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1479/2021
08 апреля 2022 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дела по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364020, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г.Грозного» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364013, <...>) о взыскании задолженности за 1 квартал 2021 года по договору №28 от 21.07.2017 года,

При участии:

от истца –ФИО1 по доверенности,

от ответчика- ФИО2 по доверенности,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Грозный» о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 21.07.2017 №28 плату за пользование водным объектом за 1 квартал 2021 года в размере 678 900 руб. и пени в размере 46 436 руб. 76 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит отказать в части пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал г. Грозного» является пользователем водного объекта (родники Гойтинского водозабора) на основании договора водопользования от 21.07.2017 № 28, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Пунктом 12 договора от 21.07.2017 № 28 установлен срок внесения платы в размере 678 900 рублей за пользование водным объектом за 1 квартал 2021 года до 20.04.2021.

Предусмотренным указанным пунктом договора водопользования, ответчиком не выполнен.

Таким образом, МУП «Водоканал г. Грозного» нарушена обязанность по своевременному внесению платы за пользование водным объектом, предусмотренная договором водопользования от 21.07.2017 № 28.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.09.2021г. за № 4532 и 4533 с требованием погашения задолженности, которая осталась неисполненной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю, водный объект или его часть в пользование за плату

В силу статьи 307 Гражданского кодекса истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в статье 310 названного кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный кодекс) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно п.п. «д», п. 19 Договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения заявленной задолженности, подтвержденной материалами дела не представлено.

Каких-либо мотивированных письменных заявлений, возражений и документов, исходя из которых суд мог бы прийти к иным выводам в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты в сумме 678 900 руб., не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46 436 руб. 76 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за пользования водным объектом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требование о взыскания договорной неустойки истцом заявлено обоснованно.

Возражая относительно заявленных требований в части пени, ответчик ссылается на определение от 13.01.2022г. по делу № А77-454/2019 о введении в отношении МУП «Водоканал г. Грозного» следующей стадии в процедуре банкротства в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - стадии «Внешнего управления», по его мнению, требование кредиторов, которые были установлены на момент введения внешнего управления, пени начислять не могут.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства в данной области.

Однако, проверив расчет пени, представленный суду истцом, суд считает его арифметически неверным (в меньшую сторону), поскольку истец применил более щадящий по отношению к Ответчику порядок расчета суммы пени, в результате чего предъявленная Истцом к оплате Ответчиком сумма оказалась меньше той, которую он мог бы потребовать, что является правом истца.

Такое поведение Истца соответствует принципу свободы волеизъявления, выражающейся в данном случае в том, что кредитор вправе по своему усмотрению определять объем своих требований к неисправной стороне.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика доказан материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации по договору водоснабжения от 21.07.2017 №28 плату за пользование водным объектом за 1 квартал 2021 года в размере 678 900 руб. и пени в размере 46 436 руб. 76 коп., а всего 725 336 руб. 76 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Р.Н-А. Ташухаджиев