Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А28-16345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16345/2017
г. Киров
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613750, Россия, Кировская область, пос. Безбожник, Мурашинский район, ул. Почтовая, д. 16)

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2010 № 98 и неустойки за нарушение сроков уплаты за поставленный товар


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (далее – истец, ООО «ТД Двенадцать месяцев», общество) обратилось с требованием в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе» (далее – ответчик, ООО «Доброе»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.06.2010 № 98 в сумме 7 545 рублей 96 копеек и неустойки за период с 23.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 37 751 рублей 75 копеек, а всего взыскании 45 297 рублей 71 копеек.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.06.2010 № 98 в сумме 7 545 рублей 96 копеек.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает отказ ООО «ТД Двенадцать месяцев» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.06.2010 № 98 в сумме 7 545 рублей 96 копеек, поскольку данный отказ не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, представлен уполномоченным лицом.

Производство по делу в части требования общества о взыскании с ООО «Доброе» задолженности по договору поставки от 01.06.2010 № 98 в сумме 7 545 рублей 96 копеек подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд рассматривает исковое требование ООО «ТД Двенадцать месяцев» о взыскании с ООО «Доброе» неустойки за период с 23.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 37 751 рублей 75 копеек.

Ответчик возражает против искового требования о взыскании неустойки по основаниям отзыва, поясняет, что ООО «Доброе» не имело возможность оплатить задолженность безналичным путем, а также наличными денежными средствами. Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Доброе» полагает, что в рассматриваемой ситуации для определения размера неустойки возможно применить двукратную учетную ставку Банка России.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки по основаниям отзыва на ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 01.06.2010 № 98 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, в ассортименте, количестве и в сроки, установленные на основании заявки покупателя. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарно-транспортной накладной представителем покупателя (самим покупателем) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 цена на товары и общая сумма заказа, а также срок оплаты оформляется поставщиком и отражается в счетах-фактурах с разбивкой по ассортименту, количеству, цене за одну единицу товара, итоговой цене по каждому виду товара и общей итоговой цене. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика в соответствии со сроком оплаты, отраженном в счет-фактуре.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на срок до 21 календарных дней (пункт 3.5 договора поставки). В случае нарушения сроков оплаты условие договора об отсрочке не действует (пункт 7.2 договора поставки).

Согласно пункту 7.2.1 договора поставки за нарушение покупателем пункта 3.5 договора об оплате, взыскиваются пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаимных расчетов – до их полного погашения. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до его окончания никто не заявит письменно о расторжении договора (пункт 9.1 договора).

Споры, возникающие из настоящего договора, решаются путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Кирова (пункт 9.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТД Двенадцать месяцев» поставило, а ответчик принял товар, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела. Товар принят без замечаний. Ответчик произвел частичную оплату товара. На момент поступления настоящего иска сумма задолженности составляла 7 545 рублей 96 копеек.

Претензией от 31.10.2017 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также указал о начислении пени за нарушение сроков оплаты. Претензия направлена в адрес ответчика почтой и получена им 15.11.2017, до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 7 545 рублей 96 копеек и неустойки за нарушение сроков уплаты за поставленный товар за период с 23.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 37 751 рублей 75 копеек.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 7 545 рублей 96 копеек в связи с уплатой ответчиком данной задолженности.

Ответчик ходатайствует о снижении подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела. Товар принят без замечаний.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы предусмотрена в пунктах 7.2, 7.2.1 договора поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за поставленный товар (нарушал сроки уплаты), в результате чего истец начислил ООО «Доброе» неустойку в размере 37 751 рублей 75 копеек за период с 23.03.2015 по 31.10.2017.

Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Доброе» поставленного товара в предусмотренные договором сроки, ответчиком не представлены. Против периодов просрочки оплаты поставленного товара, указанных в расчетах истца, ответчик не возражает, что следует из контррасчетов неустойки, содержащихся в ходатайствах ООО «Доброе» об уменьшении размера неустойки от 15.05.2018, от 13.06.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

ООО «Доброе» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что неустойка в размере 0,3% от суммы долга является явно чрезмерной, предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,3% от стоимости товара фактически составляет 109,5% годовых), а также втрое превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку - 0,1%. По мнению ООО «Доброе», при определении неустойки можно исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в возражениях на отзыв ответчика возражает против уменьшения суммы пени, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ООО «Доброе» своих обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции вызвало какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму основного долга по договору поставки.

Неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки превышает размер неустойки, обычно устанавливаемый в договорах поставки (0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки).

Взыскиваемая неустойка (0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, что фактически составляет 109,5% годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 23.03.2015 по 31.10.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12 583 рублей 92 копеек, то есть из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ответчик ссылается на разъяснение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Между тем данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше двукратной учетной ставки.

Арбитражный суд не находи оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 159, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доброе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613750, Россия, Кировская область, пос. Безбожник, Мурашинский район, ул. Почтовая, д. 16) задолженности по договору от 01.06.2010 № 98 в сумме 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613750, Россия, Кировская область, пос. Безбожник, Мурашинский район, ул. Почтовая, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) неустойку за период с 23.03.2015 по 31.10.2017 в сумме 12 583 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доброе» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин