Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-19514/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19514/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Воропай

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВикторияЮст" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 22.04.2024 г.);

от ответчика: представитель ФИО2 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВикторияЮст" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании 120 000,00 руб. задолженности, 21 960,00 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2024 года, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 года и до момента фактического исполнения обязательства, 5 259,00 руб. по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг от 18.08.2023 №18/08/23-РП (далее – Договор).

Согласно условиям заключённого Договора Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика оказать последнему юридические услуги, определенные пунктом 1.2. Договора, Ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором.

Пунктом 1.2. Договора, юридические услуги, оказываемые Истцом, включали:

1.подготовку проекта новой редакции Устава Ответчика, предусматривающей создание коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

2.подготовку проекта Положения о коллегиальном исполнительном органе Ответчика;

3.изучение и анализ судебной практики по вопросу ответственности членов коллегиального исполнительного органа, а также по вопросу разграничения функции члена коллегиального исполнительного органа и трудовой функции.

Пунктом 2.1. Договора была согласована стоимость оказываемых услуг – 120 000,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора Ответчик оплачивает 100% стоимости услуг Истца в безналичном порядке в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Истцом.

В соответствии с п. 3.1. Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему.

20.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика результат оказания услуг.

Бандероль направлена Истцом в адрес Ответчика (по адресу, согласованному Сторонами в разделе 9 Договора) 20.12.2023, номер почтового идентификатора № 19112472003101. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19112472003101, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/), бандероль прибыла в место вручения 22.12.2023.

22.01.2024 истек срок хранения бандероли, отправление выслано обратно Истцу.

05.02.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, номером почтового идентификатора № 80088393757226, согласно которой Истец просил Ответчика оплатить услуги, а также неустойку. Одновременно с досудебной претензией от 05.02.2024 в адрес Ответчика были направлены:

-акт об оказании услуг № 18/12/23-РП от 18.12.23;

-счет на оплату от 21.08.23;

-сведения об отправке проектов документов посредством электронной почты;

-почтовый чек и опись вложение в письмо от 20.12.23;

-расчет неустойки по договору.

Досудебная претензия с приложениями с номером почтового идентификатора № 80088393757226 получена Ответчиком 09.02.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/).

14.03.2024 Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензию от 05.02.2024 номер почтового идентификатора № 19818893004689, согласно которому Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований претензии от 05.02.2024 в соответствии со следующим:

1.Счет от 21.08.2023 не был оплачен Ответчиком в связи с отсутствием у Ответчика заинтересованности в получении указанного в п. 1.2. Договора документов;

2.Истец, несмотря на задержку платежа по выставленному счету не приостановил исполнение обязанностей по Договору (п. 4.2.1. Договора) и исполнил обязательства, оказав услугу, в том числе направив результат оказания услуг на несогласованный между сторонами адрес электронной почты m.tkachuk777@gmail.com.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Ответчик полагает что результаты услуг по Договору им не получены и следовательно, услуга не оказана и оплате Договор не подлежит.

Поскольку Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Истцом доказан факт оказания услуг по Договору.

20.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика результат оказания услуг, отправление прибыло в место вручения 22.12.2023.

22.01.2024 истек срок хранения, отправление было выслано обратно Истцу.

Ответчик не принял мер к получению почтовой корреспонденции по указанному им в Договоре адресу. Указанный адрес также совпадает с адресом Ответчика, указанным им в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, именно на Ответчике лежит обязанность по обеспечению получения поступающей по соответствующему адресу корреспонденции. Доводы судебной практики подтверждают таковую обязанность юридического лица.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09).

Судом принимается довод Истца о том, что результаты оказания услуг по Договору направлялись посредством электронной почты на электронный адрес Ответчика - m.tkachuk777@gmail.com. Получение результата оказания услуг по Договору прямо подтверждается Ответчиком в ответе на претензию от 05.02.2024.

Принадлежность электронного почтового адреса m.tkachuk777@gmail.com к Ответчику, Ответчиком не оспаривается

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Истец обязан надлежащим образом оказать Ответчику услуги по Договору и предоставить Заказчику на согласование и подписание Акт об оказании услуг.

Согласно п. 4.3.3.Договора, Ответчик обязан в течение 3 дней с момента предоставления Истцом Акта об оказании услуг, рассмотреть и подписать указанный документ, а в случае наличия разногласий относительно его содержания, в тот же срок уведомить об этом Истца в письменной форме.

Договором также предусмотрено (п. 7.3.) что в случае несоблюдения Ответчиком срока для согласования и предоставления Истцу в этот срок письменных возражений относительно содержания Акта об оказании услуг, указанный документ считается согласованным Ответчиком, а услуги оказанными Истцом и принятыми Заказчиком надлежащим образом в полном объеме.

Мотивированного отказа с перечнем замечаний и доработок либо подписанного экземпляра Акта в адрес Истца от Ответчика в согласованный между сторонами срок не поступило, в связи с чем, услуги считаются оказанными в полном объем и у Ответчика возникла обязанность по их оплате.

Позиция Ответчика о несогласованности сроков исполнения обязательств по Договору не может быть принята судом по следующим основаниям.

Ответчиком не заявлялись требования по признанию Договора незаключенным.

При этом согласно п. 3.1. Договора, Истец обязан оказать услуги, предусмотренные Договором, в разумный срок с момента заключения Договора; а течение данного срока приостанавливается на время задержки по вине Ответчика.

Исходя из совокупного толкования ст. ст. 190, 314, 327.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 54, обязательство, которое не позволяет определить срок (дату или период) его исполнения (в том числе когда срок исполнения определен моментом востребования) по общему правилу, которое может быть изменено законом или соглашением сторон, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Довод Ответчика о нарушении Истцом положений п. 4.2.1. Договора также подлежит отклонению судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4.2.1. Договора устанавливает право Истца на приостановление исполнения обязанностей по Договору на время задержки платежа, срок которого установлен пунктом 2.2. Договора, а также на время задержки представления документов, материалов, информации, срок которого установлен пунктом 4.3.1. Договора.

То обстоятельство, что Ответчиком не была произведена оплата по счету от 21.08.2023 не корреспондирует обязанности Истца по приостановке исполнения обязательств по Договору, так приостановка исполнения в связи с задержкой оплаты является правом Истца, а не его обязанностью.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы Истца, наличие в материалах дела доказательств выполнения Истцом услуг по Договору и сдача результата оказания услуг Ответчику, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании 21 960 руб. неустойки за период с 29.08.2023 по 27.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты счета более чем на 5 календарных дней, Истец вправе потребовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,01 % от подлежащей оплате и неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более цены Договора (120 000,00 руб.).

Поскольку Ответчик допустил просрочку оплаты счета, Истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный Истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения Решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВикторияЮст" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120 000,00 руб. задолженности, 21 960,00 руб. неустойку, неустойку 0,1% в день от суммы задолженности с 28.02.2024 г. до момента фактической уплаты задолженности, но не более 120 000,00 руб., 5 259,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.