Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-67378/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67378/2017
19 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСГЕОТЕХ" (адрес: Россия 123060, г МОСКВА, г МОСКВА, ул БЕРЗАРИНА 34/3/1 КОМН 19; Россия 127224, Москва, Студеный проезд 19, кв. 92, ОГРН: 1167746439299, ИНН: 7734383350, дата регистрации: 04.05.2016);

ответчик: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНИЗЫСКАНИЯ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 21/ЛИТЕР А, ОГРН: 1127800004188);

о признании незаконным исключения, взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 13.04.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгеотех" (далее – Истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации "Межрегионизыскания" (далее – Ответчик, Ассоциация) о признании исключения общества с ограниченной ответственностью "Русгеотех" из членов ассоциации саморегулируемой организации "Межрегионизыскания" неправомерным. Также просит взыскать задолженность уплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 50 000 руб., 464 653 руб. 44 коп. убытков в виде недополученной прибыли, 200 000 руб. убытков по вступлению в СРО «Союз «Стандарт-Изыскания».

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Заявление о взыскании судебных расходов просил не рассматривать, в связи с чем заявление судом не рассматривается.

Ответчик не направил представителя в заседание, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие. Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Ассоциации, принято в Ассоциацию на основании протокола № 32-ПП/16 заседания Правления Ассоциации от 04.08.2016, имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ.

Согласно представленной в дело выписке из протокола № 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации от 05.06.2017, по первому вопросу было принято решение об исключении ряда юридических лиц, в том числе Общества, из числа членов Ассоциации (Общество указано в списке исключаемых лиц под номером 1). В выписке указано, что юридические лица не в полном объеме сформировали взнос в компенсационный фонд; каких-либо ссылок на нормы закона, внутренних документов Ассоциации не приведено.

Общество полагает, что данное решение является незаконным, принято без надлежащих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ассоциация в период принятия оспариваемого решения осуществляла публичные полномочия по выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 № 12-П и определении от 10.02.2009 № 461-О-О.

В силу п. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ), решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

В данном случае решение об исключении Общества принято коллегиальным органом Ассоциации, а не общим собранием, не по основанию отсутствия свидетельства о допуске к работам.

Поскольку Ассоциация, как было указано выше, осуществляла публичные полномочия, настоящее дело в части требования о признании незаконным решения Ассоциации рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, Ассоциация, несмотря на неоднократные предложения суда, не представила внятной позиции ни в обоснование компетенции Правления по принятию оспариваемого решения, ни по правовому обоснованию оспариваемого решения по существу.

Доводы Ассоциации о невнесении (внесении не в полном объеме) взноса в компенсационный фонд не доказывают обоснованности принятого решения, поскольку Ассоциацией не указана норма, по которой эти обстоятельства являются достаточным основанием для исключения из членов Ассоциации.

Оспариваемое решение нарушает права Общества, поскольку Общество данным решением исключено из Ассоциации.

По изложенным выше причинам суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о признании незаконным решения об исключении Общества из членов Ассоциации, выраженное в протоколе № 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации от 05.06.2017.

Истец также просит взыскать: 50 000 руб. – сумму, внесенную в компенсационный фонд Ответчика; 464 653 руб. 44 коп. – убытки в виде неполученной прибыли, в размере цены государственного контракта, для заключения которого Общество участвовало в открытом аукционе, был допущен к аукциону, заявка соответствовала требованиям и Общество признано победителем торгов, однако контракт не был подписан ввиду отсутствия сведений о наличии свидетельства СРО; 200 000 руб. – убытки в виде суммы взноса, уплаченного в компенсационный фонд СРО «Союз «Стандарт-Изыскания».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения обязательства, противоправность; наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Противоправность действий Ответчика настоящим решением установлена.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании убытков в размере 50 000 руб. из заявленной Истцом суммы 200 000 руб., поскольку именно такая сумма, 50 000 руб., была внесена Обществом в компенсационный фонд Ассоциации; в связи с неправомерными действиями Ассоциации Общество вынуждено было вступить в иную саморегулируемую организацию, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности требовать восстановления в членстве в Ассоциации, также не имеет возможности требовать перечисления средств компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию. В данной части убытки находятся в причинной связи с действиями Ответчика, их размер документально подтвержден. В остальной части суд отказывает, поскольку заявленные убытки в сумме, превышающей 50 000 руб., не находятся в причинной связи с противоправными действиями Ответчика. Возврат средств, внесенных в компенсационный фонд, законом не предусмотрен; в отношении неполученной прибыли размер убытков не доказан, но в любом случае не может равняться цене государственного контракта, который был бы заключен, поскольку не учтены расходы на исполнение обязательств по контракту. Таким образом, в требованиях о взыскании за исключением 50 000 руб. убытков следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы по госпошлине по удовлетворенному неимущественному требованию, а также по имущественному пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение об исключении общества с ограниченной ответственностью "Русгеотех" из членов ассоциации саморегулируемой организации "МежРегионИзыскания", выраженное в протоколе № 23-01-ПП/17 заседания Правления Ассоциации Саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» от 05.06.2017.

Взыскать с ассоциации саморегулируемой организации "МежРегионИзыскания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русгеотех" 50 000 руб. убытков, а также 7 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.