Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А50-23953/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23953/2017
17 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590808000022, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСтоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060, <...>)

третье лицо: Отдел МВД РФ по Пермскому району (614065 <...> 1-ая, 84)

об обязании возвратить автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.06.2017, удостоверение

от ответчика: ФИО4, директор, решение от 27.04.2017, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСтоп" (далее – ООО «ТрансАвтоСтоп», ответчик) об обязании возвратить автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку от должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, письменного разрешения о прекращении задержания спорного транспортного средства в адрес ответчика не поступало.

Определением от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД РФ по Пермскому району.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, на основании ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя спорного транспортного средства был составлен протокол 59БВ451382 об административном правонарушении. Владельцу автобуса (истцу) был разъяснен порядок получения автобуса; в соответствии с ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ автобус был помещен на специализированную штрафную стоянку; получить автобус со специализированной штрафной стоянки возможно после устранения причины задержания. На сегодняшний день неисправность рулевого управления данного автобуса не устранена, в связи с чем транспортное средство со специализированной стоянки не выдается.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем в силу ст. 123, п.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 10.04.2017 Пермским районным судом Пермского края рассмотрено уголовное дело № 1-104/2017 по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Постановлением от 09.01.2017 автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Приговором суда постановлено, вещественное доказательство автобус марки MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион, находящийся на хранении на автостоянке расположенной по адресу: <...> вернуть собственнику ФИО2

Поскольку истец не была участником административного или уголовного судопроизводства по поводу спорного автобуса, не должна нести обременения в виде нарушения прав собственности, каких-либо издержек в связи с ограничением ее прав, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что каких-либо договорных отношений по хранению автобуса MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион между истцом и ответчиком не существует.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ-0405, автобус, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион, что подтверждается паспортом 59МТ243608 (л.д. 24).

Между тем, из материалов дела следует, что около 16 часов 12.10.2016 на 11 км. автодороги «Пермь-Екатеринбург» ФИО5, осуществляя перевозку пассажиров по указанному маршруту, был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО6 и ФИО7, которыми проведен осмотре транспортного средства – автобуса MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион, на предмет технического состояния и возможной эксплуатации. В ходе осмотра инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО7 были зафиксированы, выявленные ранее технические неисправности указанного транспортного средства: на передней оси установлены шины с разным рисунком протектора, на задней оси установлены шины имеющие повреждения, обнажающие корд, а также разный рисунок протектора, при наличии которых в соответствии с п.п. 5.2, 5.5 Перечня неисправностей и условий, являющегося приложением к Основным положениям, утвержденным Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, поскольку они создавали угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров транспортного средства.

За нарушение ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) в отношении водителя был составлен протокол 59БВ451382 об административном правонарушении (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, транспортное средство MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак АТ374-59 регион, на основании протокола о задержании транспортного средства № 59АК574496 от 12.10.2016, было помещено на специализированную штрафную стоянку по адресу: <...> (л.д. 54).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождении спорного имущества у ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 27.14 КоАп РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские правоотношения есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, хотя спорное правоотношение по настоящему делу носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства, положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО8