Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А79-382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-382/2018
г. Чебоксары
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Чебоксары), Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Федора Гладкова, 33, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Россия, 162602, г. Череповец, Вологодская область, пр. Московский, д. 49, подъезд 2, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 54063 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018 №8, ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 №11,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 07.02.2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик) о взыскании 54063 руб. 27 коп. пени за просрочку исполнения договора за период с 06.10.2017 по 20.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку прачечного оборудования от 27.07.2017 №179.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 44461 руб. 00 коп. пени за период с 06.10.2017 по 20.11.2017; суду пояснили, что товар был закуплен у и ответчика путем проведения открытого аукциона; при подготовке технического задания к закупаемому товару истцом были установлены такие его технические характеристики, которые удовлетворяли бы потребности заказчика; одной из обязательных характеристик стирально-отжимного автомата барьерного типа LMA-260 Lavamac было наличие системы взвешивания белья, это связано с большими объемами работы прачечного оборудования Федерального центра, а также отсутствием возможности установки дополнительного оборудования для отельного взвешивания белья; на официальном сайте производителя в описании стирально-отжимного автомата барьерного типа LMA-260 Lavamac имеются сведения о наличии у данной модели системы взвешивания белья Optiload, при этом каких-либо сведений о наличии двух видов комплектации автоматической или полуавтоматической системой взвешивания белья для данной модели стирально-отжимной машины на официальном сайте производителя не имеется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что по договору на поставку прачечного оборудования от 27.07.2017 №179 ответчиком поставлена истцу машина – стирально-отжимной автомат барьерного типа LMA-260 Lavamac, серийный номер 26М000817HS- 1 шт. в соответствии с актом приема-передачи от 22.09.2017; в названной машине установлена полуавтоматическая система взвешивания белья, что может подтвердить любой технически грамотный специалист, обслуживающий подобные машины; факт отсутствия датчиков взвешивания объясняется тем, что названные датчики устанавливаются в случае комплектования автоматической системой взвешивания белья, обязательств поставки которой у ответчика изначально не было; истец, в нарушение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленных несоответствиях или недостатках товаров еще в конце сентября 2017 года обязан был незамедлительно письменно уведомить ответчика; ответчик добровольно с учетом долгосрочных положительных отношений согласился на установку дополнительной комплектации названной машины системой автоматического взвешивания, сообщив об этом письмами от 09.10.2017 и от 27.10.2017. Ходатайством от 27.04.2018 ответчик заявил о назначении судебной экспертизы по делу для установления наличия или отсутствия системы взвешивания белья в стиральной машине.

Протокольным определением от 27.04.2018 заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 66, 82).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.04.2018 до 28.04.2018.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности подготовки письменных возражений на пояснения истца, заявленных в судебном заседании 27.04.2018.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, никаких изменений и дополнений по иску, кроме как уменьшения цены иска в связи с перерасчетом суммы неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска, у истца в ходе судебного разбирательства не имелись; ответчик имел достаточно времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве и представления возражений по иску.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 по результатам проведения аукциона между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (поставщик) заключен договор на поставку прачечного оборудования №179, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику стирально-отжимной автомат барьерного типа LMA-260 Lavamac и сушильную машину LS-530 Lavamac.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 2087384 руб. 89 коп., в том числе НДС – 318414 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.2 договора перечисление денежных средств, осуществляется по факту доставки товара в место нахождения заказчика платежным поручением в течение 30 операционных дней с момента проверки соответствия всего объема подлежащего поставки товара условиям договора, в том числе ассортименте, количестве, комплектности и качестве, передачи поставщиком документов, подтверждающих качество товара, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора включает в себя стоимость товара, все налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, выплаченные или подлежащие к выплате в связи с выполнением договора, все затраты на транспортировку до места нахождения заказчика, погрузочно-разгрузочные работы в месте нахождения заказчика, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик должен поставить товар в место нахождения заказчика, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию, провести обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора. Поставщик подключает оборудование к энергоносителям заказчика, прогоняет оборудование на холостом ходу, осуществляет программирование машин и отладку программ дозирования моющих и дезинфицирующих средств, производит 5 полных прогонов машин при полной загрузке химических веществ при максимальной концентрации на режимах мойки и дезинфекции, проводит обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика.

Согласно товарной накладной от 22.09.2017 №147 прачечное оборудование принято по количеству 16.10.2017 (л.д.14-15).

Из акта технического (качественного) состояния оборудования от 16.10.2017 следует, что при осмотре оборудования выявлен факт отсутствия датчиков взвешивания и системы взвешивания белья в целом на стирально-отжимном автомате барьерного типа LMA-260 Lavamac (л.д.18).

ООО "Вектор" письмом от 09.10.2017 №008/0910 известило истца о том, что готовы заказать опцию автоматического взвешивания белья для LMA-260 и поставить ее в минимальный срок, насосы для LMA-260 отгружены, ориентировочная дата прибытия 10.10.2017 (л.д.62).

Письмом от 26.10.2017 №2345 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки (л.д.17). Указанные недостатки комплектности оборудования приняты поставщиком во внимание, о чем свидетельствует ответ директора ООО "Вектор" ФИО4 на акте, в котором сообщается о нахождении системы взвешивания белья на складе поставщика и об ее отгрузке в ближайшие дни.

Платежным поручением от 30.11.2017 №695081 истцом произведена оплата по договору от 27.07.2017 №179 в сумме 2087384 руб. 89 коп. (л.д.24).

Согласно актам №1 и №2 ввода оборудования в эксплуатацию от 20.11.2017 ООО "Вектор" выполнило работы по вводу оборудования в эксплуатацию с просрочкой исполнения 46 календарных дней (л.д.19-22).

Письмом от 01.12.2017 №2630 истец предложил ответчику в срок до 11.12.2017 уплатить сумму пени в размере 158432 руб. 51 коп., указал, что в случае неоплаты пени в установленный срок, ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России удержит сумму начисленной неустойки из предоставленного обеспечения исполнения договора (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, если в качестве обеспечения исполнения обязательства заказчику были переданы денежные средства, удовлетворение требований заказчика при неисполнении обязательств поставщиком осуществляется без обращения в суд путем удержания суммы неустойки из предоставленного обеспечения исполнения договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения договора, предоставленного поставщиком, указанным в пункте 10.2 способом (пункт 10.3 договора).

В связи с неоплатой пени в установленный срок, сумма пени в размере 104369 руб. 24 коп. удержана из предоставленного ответчиком обеспечения исполнения договора (платежное поручение от 24.07.2017 №1129).

Претензией от 19.12.2017 № 2765 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательства по договору от 27.07.2017 №179 в сумме 54063 руб. 27 коп. (л.д. 28-29). Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком принятых по договору обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, равный 208738 руб. 49 коп. (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Как следует из материалов дела, работы по вводу в эксплуатацию прачечного оборудования по договору от 27.07.2017 №179 должны быть выполнены до 05.10.2017, однако фактически акты ввода оборудования в эксплуатацию подписаны сторонами 20.11.2017, что свидетельствует о просрочке ответчиком обязательства по выполнению работ.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 06.10.2017 по 20.11.2017, суд признает его верным и обоснованным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что поставка прачечного оборудования произведена согласно товарной накладной №147 еще 16.10.2017.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик должен поставить товар в место нахождения заказчика, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию, провести обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Утверждение ответчика о том, что договор от 27.07.2017 №179 заключен на основании его коммерческого предложения, в котором ответчик предлагает машину с полуавтоматической системой взвешивания белья не соответствует действительности, поскольку товар закуплен у ответчика путем проведения открытого аукциона.

Из договора от 27.07.2017 №179 и переписки сторон следует, что истец имел намерение получить стирально-отжимной автомат барьерного типа LMA-260 Lavamac.

Кроме того, ответчик сам признал факт отсутствия датчиков взвешивания и системы взвешивания белья на поставленном ими стирально-отжимном автомате барьерного типа LMA-260 Lavamac и готов их поставить (письмо от 09.10.2017 №008/0910, ответ директора ООО "Вектор" ФИО4 на акте технического (качественного) состояния оборудования от 16.10.2017).

Довод ответчика о не предъявлении истцом претензии по комплектности поставленного оборудования, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Из пункта 4.2 договора следует, что если в товаре будут обнаружены недостатки, в том числе нарушение условий договора об ассортименте, комплектности, качестве, заказчик предъявляет поставщику претензию по поводу указанных недостатков в течение 30 рабочих дней с даты, когда такие недостатки могли быть обнаружены исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках по комплектности товара в письме от 26.10.2017 №2345, приложением к данному письму в адрес ответчика направлен акт технического состояния оборудования от 16.10.2017.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Чебоксары) 44461 (Сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. пени, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Чебоксары) возвратить из федерального бюджета 163 (Сто шестьдесят три) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.01.2018 №128840.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина