Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А70-10714/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10714/2020
г. Тюмень
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Автокран» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 41 091 300 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2019;



установил:

ООО «Автокран» (далее – истец, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 091 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установил следующие обстоятельства.

ООО «Автокран» является собственником спецавтокрана Liebherr LTM 1160-5.1 VIN <***>, гос. рег. знак <***> (далее – автокран).

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Автокран» был заключен договор страхования специальной техники (автокрана) от 24.04.2019 №1519 MS 0036.

05.12.2019 водитель ООО «Автокран-Тюмень» ФИО3, управляя автокраном, двигался по автодороге 75к-205 М5 Челябинской области, 2,10 км от д. Глинка (западный обход г. Челябинска), при подъезде к объездной дороге г. Челябинска совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием крана, в результате чего автокрану были причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 № 74 АН №433658, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2019 № 74 ТО 013969 КП1354.

23.12.2019 Общество обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 05.12.2019.

Письмом от 13.03.2020 № СГ028579 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая, поскольку на момент ДТП автокран был передан Обществом в аренду иному лицу (ООО «Автокран Тюмень»).

12.05.2020 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 41 091 300 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы доводами о том, что произошедшее событие (повреждение имущества в результате ДТП) является страховым случаем. Отказ страховщика признать событие страховым случаем является злоупотреблением правом, поскольку ответчику было известно об эксплуатации автокрана арендатором ООО «Автокран-Тюмень».

Ответчик против заявленных требований возражает, настаивает на доводах о том, что страховой случай не наступил. Злоупотребление право со стороны ответчика считает не доказанным .

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указывалось выше, между АО «СОГАЗ» и ООО «Автокран» был заключен договор страхования специальной техники от 24.04.2019 №1519 MS 0036. В соответствии с условиями указанного договора ответчиком застраховано следующее имущество истца – автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак <***>., 2008 г.в.

Срок действия договора определен с 01.05.2019 по 30.04.2020. Стоимость имущества и страховая сумма определены в размере 41 091 300 руб.

Согласно п. 6.1 договора страхования в качестве страхового случая указаны гибель или повреждение застрахованного имущества в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 водитель ООО «Автокран-Тюмень» ФИО3, управляя автокраном LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак 77 УК 274124, двигался по автодороге 75к-205 М5 Челябинской области, 2,10 км от д. Глинка (западный обход г. Челябинска), при подъезде к объездной дороге г. Челябинска совершил съезд с автодороги с дальнейшим опрокидыванием крана, в результате чего автокрану были причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2019 № 74 АН №433658.

В связи с наступлением указанного события 23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения в виду того, что указанное выше событие не является страховым случаем. Страховщиком установлено, что п. 4.5.8 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 (в редакции от 15.07.2015) (далее – Правила страхования), предусматривает, что утрата, гибель, повреждение имущества в результате эксплуатации застрахованного имущества лицом, получившими его от страхователя в аренду, не является страховым случаем.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, стороны договора страхования праве по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования специальной техники от 24.04.2019 №1519 MS 0036, следует, что договор был заключен на основании Правил страхования.

Согласно п. 4.5.8 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 3.5 правил), имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты гибели, повреждения, произошедших в результате эксплуатации застрахованного имущества лицами, получившими застрахованное имущество от страхователя (выгодоприобретателя) в аренду, лизинг, прокат.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 20.11.2012, согласно которому ООО «Автокран» (арендодатель) передало ООО «Автокран-Тюмень» (арендатор) за плату во временное владение и пользование автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак <***>., 2008 г.в.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 10 к договору аренды транспортного средства от 20.11.2012 № 10 установлено, что договор аренды действует с момента его подписания по 31.12.2019, а в части финансовых обязательств до их полного исполнения.

Автокран LIEBHERR LTM1160 -5.1, гос. рег. знак <***>., 2008 г.в. передан ООО «Автокран-Тюмень» (арендатор) согласно акту приема- передачи 20.11.2012.

По состоянию на дату наступления ДТП (05.12.2019) договор аренды являлся действующим, автокран находился под управлением работника ООО «Автокран-Тюмень» ФИО3, что истцом признается и не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем в силу положений п. 4.5.8 Правил страхования.

Вопреки доводам истца указание в разделе 5 полиса страхования на допуск к управлению любого лица не исключает действие положений п. 4.5.8 Правил страхования.

Ссылка ситца на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судом отклоняется.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, указанные правовая позиция не свидетельствует о наличии у истца права на страховое возмещение, а содержат разъяснение относительно возможности предъявления страховщиком требований к законному владельцу застрахованного имущества (не страхователю).

Вхождение ООО « Автокран» и ООО « Автокран Тюмень» в одну группу лиц не исключает изложенных выше выводов об отсутствии страхового случая.

Обращаясь в суд исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик в силу длительности сотрудничества с истцом по вопросам страхования и факта страхования гражданской ответственности ООО «Автокран Тюмень» за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте, знал, что застрахованное имущество находится в аренде иного лица

Истец указывает, что не был экономически заинтересован в заключении договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.5.8 Правил страхования, поскольку начиная с 2012 застрахованное имущество находилось в аренде у ООО «Автокран Тюмень». Однако, несмотря на указанное обстоятельство, страховщик представил истцу для подписания договор страхования на указанных выше условиях. Договор страхования от 24.04.2019 №1519 MS 0036 был подготовлен страховщиком как профессиональным участником рынка оказания страховых услуг. ООО «Автокран» подписало указанный договор, не имея возможности оказывать влияние на его содержание.

Доводы истца отклоняются судом с учетом следующего.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в силу п. 5 ст. 10 и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда иному лицу.

Бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика возлагается на истца в соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика противоправной цели, злоупотребления правом не представлено.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в п.п. 1, 2 ст.1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 3.5 Правил страхования по соглашению сторон в договор страхования могут быть дополнительно включены следующие страховые случаи: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в результате причин, указанных в п.п. 4.1.1 «з», 4.5, 4.7.3 настоящих Правил. Если включение данных рисков прямо не указано в договоре страхования, гибель, утрата, повреждение имущества в результате данных причин не являются застрахованными.

Таким образом, вопреки утверждению истца, у последнего имелась возможность оказывать влияние на содержание договора страхования в силу буквального толкования положений п. 3.5 Правил страхования.

Истец имел возможность включить в договор страхования указание на то, что гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в результате причин, указанных п. 4.5 Правил страхования, в том числе предусмотренных в п. 4.5.8, является страховым случаем.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе формой заявления по страхованию специальной техники, предусматривающей возможность указания в качестве страховых случаев, случаи предусмотренных п. 4.5 Правил страхования.

Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2019 к договору страхования от 24.04.2019 №1519 MS 0036.

Из текста дополнительного соглашения, подписанного между сторонами, следует, что стороны договорились не применять исключение, указанное в п. 4.5.8 правилами страхования специальной техники АО «СОГАЗ» в редакции от 15.07.2015, с момента подписания его обеими сторонами.

Однако указанное дополнительное соглашение не применимо к обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом даты его вступления в силу (10.12.2019).

Истец, действуя в собственных интересах, осмотрительно и разумно, ознакомившись с Правилами страхования, в силу положений п. 3.5 Правил страхования имел возможность исключить применение п. 4.5.8 указанных правил.

Заявление по страхованию специальной техники подписано директором истца ФИО4 Подписание заявления означает согласование им всех существенных условий договора страхования.

Неознакомление в должной мере с Правилами страхования является риском страхователя и не опровергает факт выражения им воли на заключение договора страхования на указанных в заявлении условиях.

Как указывалось выше, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика противоправной цели, злоупотребления правом не представлено.

Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в признании страховым случаем события, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 41 091 300 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.