Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-26409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1467/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

Приморского краевого союза потребительских обществ – ФИО1 по доверенности от 27.03.2019 № 9;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ

на определение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства

по делу № А51-26409/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш., в апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 690091, <...>)

о признании Хорольского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 692254, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – заявитель) 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судом обжалуемого определения имелось неисполненное должником решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-19300/2018 о взыскании с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ 717 000 руб., из которых 700 000 руб. основного долга. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу № А51-17350/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 150 000 руб. судебных расходов. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы заявителя о неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, исковые заявления о взыскании которых являются предметом рассмотрения в арбитражном суде. Полагает, что действия должника по частичному погашению долга направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательств и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание окружного суда не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

В части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом) послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-29633/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 568 686 руб., в том числе 565 000 руб. основного долга, 3 686 руб. неустойки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 373 руб. 72 коп.

После обращения в суд с рассматриваемым заявлением Приморским краевым союзом потребительских обществ подано ходатайство об уточнении заявленных требований, из которого следует, что должником частично исполнено решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу № А51-29633/2017. В результате чего размер задолженности по нему составил 294 402 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу - 276 342 руб. 57 коп., пене - 3 686 руб., государственной пошлине - 14 373 руб. 72 коп.

При этом заявитель привел доводы о наличии у должника иных неисполненных перед Приморским краевым союзом потребительских обществ обязательств, в том числе в размере 45 000 руб. по уплате судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу № А51-29633/2017; в размере 717 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу № А51-19300/2018; в размере 150 000 руб. по уплате судебных расходов, подтвержденных определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу № А51-17350/2017.

Также, в ходатайстве об уточнении заявленных требований Приморский краевой союз потребительских обществ сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края следующих дел: № А51-19301/2018 - о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договору займа от 15.01.2013 № 1 в размере 384 665 руб. 20 коп.; № А51-14188/2018 - о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по договорам займа от 01.07.2015 № 24, от 01.12.2015 № 36 в общей сумме 3 010 120 руб.; № А51-24432/2018 - о взыскании с должника в пользу заявителя неустойки в размере 6 435 руб. 06 коп. по договорам займа от 07.04.2011 № 6, от 19.08.2011 № 15, от 08.11.2011 № 20.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, частично погашена должником (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2019 № 6 на сумму 250 000 руб.); неоплаченной осталась задолженность в размере менее трехсот тысяч рублей; остальной долг, на наличие которого ссылается заявитель, не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами либо с момента возникновения обязательств не прошло трех месяцев; заявления иных кредиторов, принятых к производству суда, отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда округа не имеется.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Приморского краевого союза потребительских обществ у должника отсутствовали признаки несостоятельности, предусмотренные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед Приморским краевым союзом потребительских обществ, так как по смыслу вышеуказанных положений Закона о банкротстве приведенные заявителем обстоятельства на момент вынесения судом обжалуемого определения не могли расцениваться в качестве основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемой ситуации действия должника по частичному погашению задолженности до введения в отношении него первой процедуры несостоятельности (банкротства) сами по себе не свидетельствуют об его недобросовестном поведении, сопряженном со злоупотреблением правом.

Нельзя согласиться и с позицией заявителя в части того, что суд первой инстанции необоснованно не применил правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС-4658, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, нежели установленные высшей судебной инстанцией.

По сути, доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая изложенные обстоятельства обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А51-26409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин