Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А65-22263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22263/2019

Дата принятия решения – 11 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием:

от истца– ФИО2, по доверенности от 08.04.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.11.2019,

в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района», г. Казань, (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.09.2014 по 31.07.2018 в размере 1 243 222 рублей 38 копеек.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств от него не поступило.

Представитель истца не поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 301 409,48 руб., из которых 760 490,47 руб. содержание и текущий ремонт, 540 919,02 руб. целевые взносы за капитальный ремонт, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 760 490,47 рублей. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований до 760 490,47 рублей.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятого судом уменьшения их размера, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.09.2014 по 30.07.2018 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 96 по улице Рихарда Зорге г. Казани (далеее - МКД), производил начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт внутридомовых сетей водоснабжения и канализации», «текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «текущий ремонт внутридомовых электросетей».

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.07.2018, договор управления МКД с ответчиком расторгнут, утвержден способа управления МКД посредством управляющей компании ООО «Управляющая компания «Сервис индустрия».

Истец, полагая, что оплаченные собственниками помещений в МКД работы по текущему ремонту ответчиком не выполнены, то полученные ответчиком денежные средства на текущий ремонт являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы неосновательного обогащения, поступившую в качестве платы за текущий ремонт, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу статей 154, 155 ЖК РФ денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ: - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1);

- расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (пункт 2);

- если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (пункт 4).

Перечень работ, которые относятся к текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведены, в частности, в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила №170), Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Согласно пункту 1.8. Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Согласно приложению № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома, относятся, в частности, работы по установке, замене и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях; установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

На основании второго раздела указанных Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Тем самым, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт», истец должен доказать не только фактическое получение денежных средств ответчиком, но и их сбережение ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из искового заявления и материалов дела установлено, что в период с 01.09.2014 по 30.07.2018 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 96 по улице Рихарда Зорге г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статье текущий ремонт. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, расчет неосновательного обогащения составлен истцом путем умножения тарифов, установленных Исполнительным комитетом г. Казани, и общей площади дома согласно паспорту БТИ.

Истец также указывает,что расчет заявленного к взысканию неосновательного обогащения составлен истцом по статье расходы «текущий ремонт», не принимая при этом произведенные ответчиком расходы по данной статье по взаимоотношениям с подрядными организациям ООО «РАН сервис» и ООО «Доломит», а также расходов на планово-предупредительный ремонт.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что за период с 01.09.2014 по 14.09.2018 им понесены расходы по содержанию общедомового имущества собственников помещений МКД. Ответчиком представлен контррасчет за период с 2014 по 2018 года: текущих начислений собственниками квартир многоквартирного дома; установленных начислений; затрат на ремонт и данные по дебиторской задолженности жильцов, а также представлены документы и акты, подтверждающие по мнению ответчика, надлежащее выполнение работ по статьям «текущий ремонт жилого здания», «текущий ремонт сан. тех. сетей», «текущий ремонт сетей центрального отопления», «текущий ремонт электросетей», «техобслуживание и ремонт лифтов». За указанный период собственникам помещений в данном доме по указанным статьям было начислено 1 130 608,35 рублей. За тот же период ответчиком произведены оплаты согласно актам выполненных работ на общую сумму 1 144 776,65 руб., в том числе:

- оплата по актам выполненных работ ООО «Оржиф плюс» - 128 439,61 руб.,

- оплата по актам выполненных работ ООО «ИдельСервис-АДС» - 49 439,45 руб.,

- оплата по актам выполненных работ ООО «РАН Сервис» - 7 246,40 руб.,

- оплата по актам выполненных работ ООО «КВАНТ-С» - 52 420,08 руб.,

- оплата по актам выполненных работ ООО «Инженергый центр» - 110 168,90 руб.,

- оплата по актам выполненных работ ООО «Оржиф плюс» на планово-предупредительный ремонт – 480 628,03 руб.,

- оплата по актам выполненных работ ООО «Казанские лифты» - 312 447,92 рублей.

Перерасход денежных средств ответчика составил 14 168,30 рублей.

Судом установлено, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр «Татэнергосбыт» (ЕРЦ «Татэнергосбыт») заключен агентский договор № 36/14-А от 01.06.2014, согласно которому ЕРЦ «Татэнергосбыт» обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей, на счета ответчика и ресурсоснабжающих организаций.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения (том 9 л.д.11-272, том 10 -11) о перечислении денежных средств за выполнение работ по текущему ремонту внутридомовых электросетей, по текущему ремонту внутридомовых сан. тех. сетей, по текущему ремонту внутридомового центрального отопления, текущий ремонта жилого здания, ремонт лифта, по управлению многоквартирным домом, в том числе, подрядным организациям ООО «Оржиф плюс» за техническое обслуживание и санитарное содержание на основании договора № 8 от 01.09.2014, ООО «РАН сервис» за услуги по проведению текущего ремонта на основании договора № 108 от 01.07.2015 и ООО «Доломит» на основании договора № 3 от 01.06.2014.

Так, в частности, в соответствии с договором № 8 от 01.09.2014 ООО «Оржиф плюс» обязуется выполнять комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии и текущему ремонту общего имущества в МКД, мероприятия с целью устранения (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания, проведение профилактических осмотров (обследований) инженерного оборудования и его наладку, работы по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации, а также работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения, по техническому осмотру здания, выполнению текущего и планово-предупредительного (профилактического) ремонта строительных конструкций, объектов инженерной инфраструктуры и другие работы.

В соответствии с договором № 3 от 01.06.2014 ООО «Доломит» обязан выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту дымоходов и вентканалов от газового оборудования, систематически проводить контроль за работой систем вентиляции и освещения, периодически проводить проверки пригодности вентиляционных каналов и дымоходов в установленные договором сроки и выполнять другие текущие работы .

Выполнение текущего ремонта подрядными организациями подтверждается: сводными актами выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирных домом, по аварийно – диспетчерскому обслуживанию жилых зданий, по аварийно – диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей жилых зданий, по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, регулирования тепловой энергии, по ремонту газовых сетей, по содержанию общего имущества многоквартирных домов, на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов, разборке трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб.

Из указанных актов следует, что в основном выполнялись планово-предупредительные работы и работы по техническому обслуживанию инженерных систем жилого дома, оплата за которые осуществлялась по статье «текущий ремонт».

Довод истца со ссылкой на статью 44 ЖК РФ, что управляющая компания не вправе по своей инициативе выполнять спорные работы, поскольку принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд ошибочным, поскольку все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт принятия общим собранием собственников помещений в доме решения о проведении работ по текущему ремонту, заключающихся в выполнении текущих неотложных, обязательных сезонных работ и услуг.

Доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, что спорные работы и услуги не являлись текущими, неотложными, обязательными сезонными, и их выполнение требовало принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком в указанном доме работ по текущему ремонту в спорный период.

Суд, исследовав представленные ответчиком документы в обоснование расходования собранных средств по статье «текущий ремонт жилого здания», приходит к выводу, что ответчиком доказано расходование данных средств в сумме 1 144 776,65 рублей именно на проведение текущего ремонта по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, судом признаются обоснованными и соответствующими представленным первичным документам ответчика (актам выполненных работ, платежным поручениям об их оплате). Материалами дела подтверждается, что ответчик полностью произвел оплату оказанных подрядными организациями услуг и работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения за текущий ремонт удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания не взысканных сумм с собственников помещений суд считает необоснованными, поскольку дебиторская задолженность, представляющая собой задолженность населения за коммунальные ресурсы не принадлежат ответчику, после смены управляющей компании, ответчик утратил право требования к потребителям, которое в силу действующих норм и правил подлежит передаче ресурсоснабжающей организации либо вновь избранной управляющей организации.

В связи с чем в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в спорный период осуществлял управление домом, оказывая соответствующие услуги, в том числе как исполнитель жилищных и коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества, что истцом документально не опровергнуто, а внесение платежей за оказание услуг по содержанию дома и за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной жилищным законодательством, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Материалами дела подтверждается, что ответчик полностью произвел оплату за оказанные услуги и поставленный ресурс.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 222 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис индустрия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) руб., уплаченной по платежному поручению № 745 от 23.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов