Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-203115/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203115/2023
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, приказ от 16.09.2024, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2024,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Коннектстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коннектстрой»

к Акционерному обществу «Москапремонт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коннектстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось с иском к акционерному обществу «Москапремонт» (далее – ответчик, заказчик ) о взыскании 18 546 354,52 руб. задолженности по контракту №1-СП/П/2020 от 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. По мнению истца, суды неправомерно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом не приняли во внимание дополнительные документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заказчика против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен Контракт № 1-СП/П/2020 от 02.10.2020 на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения г. Москвы на объекте по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец указал, что он выполнил работы по контракту на общую сумму 25 970 802,93 руб., после устранения замечаний к исполнительной документации и Актам выполненных работ, итоговые варианты были направлены ответчику для подписания и производства оплаты.

После получения ответчиком исправленных Актов выполненных работ и исполнительной документации, замечаний, мотивированного отказа или запроса о предоставлении разъяснений в адрес истца не поступало, оплата не произведена.

Ответчиком в рамках данного контракта в адрес Истца были произведены оплаты в размере 7 424 448 рубле 41 копейка: п/п № 998 на сумму 5 500 000, 00 рублей - авансовый платеж, п/п № 1017 на сумму 1 000 000, 00 рублей - авансовый платеж, п/п № 1132 на сумму 924 448, 41 рублей - за выполненные работы.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за выполненные и принятые Ответчиком работы составляет 18 546 354 рубля 52 копейки.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями статей 309, 310. 702. 708, 71, 7151 Гражданского кодекса РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 689 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды исходили из тог, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии правоотношений между сторонами, факта передачи имущества и оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Суды указали, что истец свои обязательства в сроки, установленные п. 3.1 контракта, согласно которому сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 01.12.2020, не выполнил.

22.01.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 20-исх/21 от 22.01.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и содержащая уведомление об одностороннем расторжении контракта № 1-СП/П/2020 от 02.10.2020.

Учитывая, что на дату расторжения контракта, ответчиком обязательства по контракту не выполнены, заказчик обрался в суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика 7 539 966,71 руб. неотработанного аванса.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении вышеуказанного искового заявления установлено, что подрядчик свои обязательства в сроки, установленные контрактом не выполнил и решением от 31.05.2021 суд взыскал в пользу заказчика 7 424 448,41 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем деле иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам сторонами не представлена и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, является верным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

При обращении истца с кассационной жалобой ему была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит с него взысканию по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года делу № А40-203115/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коннектстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3.000 руб.




Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


Е.В. Немтинова