Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А12-30843/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«20»  мая  2024  года

Дело № А12-30843/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена  15  мая  2024  года

Полный текст решения суда изготовлен          20  мая  2024  года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Гладышевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Костициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ, истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Стандартеврострой»,

при участии в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи, при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2023

при участии в судебном заседании:

ответчик ФИО1, паспорт,

представитель ФИО1- ФИО3, доверенность от 16.01.2024, 



установил:

07.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА (далее-УНИВЕРСИТЕТ, Истец) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) по обязательствам ООО «Стандартеврострой» в размере 870 044,60 рублей.

09.01.2024 в суд посредством подачи документов через сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов с доказательством предложения другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию.

По запросу суда в материалы дела от МИФНС России № 9 по Волгоградской области поступили сведения об открытых/закрытых расчетных счетах, бухгалтерская отчетность за 2019-2022 гг., от АО «ЮниКредитБанк», ПАО «Сбербанк» поступили справки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандартеврострой», от Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда копии материалов исполнительного производства № 66707/23/34040-ИП от 05.04.2023.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 24.04.2024 истец уточнил требования и просил  привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителя Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЕВРОСТРОЙ» ФИО1      по        обязательствам ООО «СТАНДАРТЕВРОСТРОЙ» перед федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» в общей сумме 820 967,86 рублей ввиду произведённой ответчиком частичной оплаты задолженности. Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-7260/2021 от 25.03.2022 с ООО "СтандартЕвроСтрой"  в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» взыскана неустойка в размере 850 043,60 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 001 рубль.       

22.06.2022 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного    пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 07.09.2023 исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку ООО «СтандартЕвроСтрой» не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу № А84-7260/2021, Университет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества ФИО1.

Размер ответственности определен истцом в сумме, взысканной решением арбитражного суда города Севастополя по делу № А847260/2021 от 25.03.2022 с учетом частичного погашения задолженности.

В качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности Университет ссылается на статьи 15, 1064, 399 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указывает на то, что 30.03.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а 18.10.2023 - о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, с момента создания ООО «СтандартЕвроСтрой» (16.07.2014) и до настоящего времени единственным учредителем (участником) и руководителем (единоличным исполнительным органом) - директором должника является ФИО1.

Истец полагает, что по вине ФИО1 как руководителя и учредителя (участника) должника и в результате его неразумных и недобросовестных действий (бездействия) истцу причинены убытки в размере непогашенного долга и судебных расходов, взысканных в судебном порядке.

Также истец считает, что ФИО1 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «СтандартЕвроСтрой» несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины в невозможности исполнения ООО «СтандартЕвроСтрой» решения суда, а также на факт осуществления ООО «СтандартЕвроСтрой» в настоящий момент хозяйственной деятельности в качестве действующего юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

В частности, в силу пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В силу пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исследовании представленных сторонами документов судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «СтандартЕвроСтрой» (г. Волгоград; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 16.07.2014, учредителем и руководителем общества с момента создания является ФИО1 (100% доли).

Основным видом деятельности ООО «СтандартЕвроСтрой» является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

30.03.2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

18.10.2023 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтандартЕвроСтрой» от 04.02.2024 следует, что в налоговый орган представлено заявление лица, чьи интересы затрагиваются исключением общества, а руководителем должника подано  заявление об изменении  учредительных документов или иных сведений о юридическом лице. Согласно материалам регистрационного дела, представленного в материалы дела ФИО1 представил в налоговый орган сведения о местонахождении исполнительного органа ООО «СтандартЕвроСтрой».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения настоящего дела ООО «СтандартЕвроСтрой» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано (вопреки доводам заявителя), запись об исключении или предстоящем исключении выписки из ЕГРЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, в связи с чем, возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности восстановлена.

Возможность при наличии действующего юридического лица привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в отсутствие спора о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 статьи 3.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью законом не предусмотрена, поскольку пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает такую возможность только при исключении из реестра юридических лиц общества-должника, что прямо указано в его тексте.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ООО «СтандартЕвроСтрой» ликвидировано как юридическое лицо и возобновление его деятельности, а также погашение образовавшейся задолженности непосредственно обществом, невозможно.

Напротив, суд считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о погашении суммы задолженности перед Университетом в размере 49 076,74 руб., а также документы, подтверждающие ведение ООО «СтандартЕвроСтрой» хозяйственной деятельности с контрагентами (договора, локальный сметный расчёт, график производства работ).

Также, в обоснование доводов о недобросовестном поведении ФИО1 истцом указано на факт дисквалификации ФИО1 - лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Стандартеврострой», постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области от 06.04.2024 по делу № 5-104-17/2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Университет полагает, что по вине ФИО1 как руководителя и учредителя (участника) должника и в результате его неразумных и недобросовестных действий (бездействия) Университету причинены убытки (реальный ущерб – п. 2 ст. 15 ГК РФ) в размере непогашенного долга и судебных расходов, взысканных в судебном порядке.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены бухгалтерская отчетность ООО «Стандартеврострой» за период 2021, 2022, 2023, документы о принятии таковых налоговым органом, а также апелляционная жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2024 с отметкой о принятии ее Краснооктябрьским районным судом.

ФИО1 в отзыве указал, что общество не меняло  своего местонахождения, имеет на балансе имущество и открытый расчетный счет, ООО «Стандартеврострой» предоставляло в налоговый орган бухгалтерскую отчётность, осуществляло хозяйственную деятельность.

Постановлением судебного       пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 66707/23/34040-ИП о взыскании с ООО «Стандартеврострой» задолженности, установленной решением арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-7260/2021 от 25.03.2022.

Как установлено судом, ООО «Стандартеврострой» в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

Ответчик указал, что юридическое лицо продолжает вести хозяйственную деятельность, место юридического лица уточнено путем предоставления соответствующих сведений в налоговый орган.

В рамках настоящего дела истцом доказательств отсутствия у ООО «Стандартеврострой» имущества и денежных средств, необходимых для исполнения указанных решений, суду и в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка Университета на неисполнение ООО «Стандартеврострой» арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-7260/2021 от 25.03.2022 не может являться в данном случае основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Неисполнение обществом своих договорных обязательств не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков, финансовые потери должника не могут, безусловно, возлагаться на руководителя и участников должника.

Наличие у ООО «Стандартеврострой» не погашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Истец указывает, что невозможность оплаты задолженности вызвана поведением ответчика, который необоснованно уклоняется от уплаты данной задолженности.

Из представленных стороной истца доказательств и указанных им обстоятельств не следует, что неисполнение обязательств ООО «Стандартеврострой» обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника или отсутствие иного имущества для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя юридического лица.

В данном случае законодатель не предусматривает право кредиторов на предъявление таких требований как альтернативный способ защиты нарушенного права.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам ООО «Стандартеврострой» также в отсутствие исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с тем, что им не произведены расчеты с кредиторами, а общество фактически прекратило свою деятельность, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ участник общества не несет ответственности по долгам общества и несет риск убытков в пределах стоимости принадлежащей доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ требование по субсидиарной ответственности может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, исключительно после того, как основной должник отказался удовлетворить требования кредитора.

В рассматриваемом случае возможность удовлетворения требований истца к основному должнику не утрачена (Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 по делу N А57-11370/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 по делу N А57-21950/2022,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 N Ф06-1578/2023 по делу N А55-7916/2022).

В отношении доводов истца о наличии у ФИО1 обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «Стандартеврострой» несостоятельным (банкротом) суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572 изложена следующая правовая позиция: в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Стандартеврострой» признаков неплатежеспособности до вступления в хозяйственные отношения с истцом и возникновения перед ним задолженности.

Доказательств наличия у общества иных кредиторов, помимо Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), согласно которой неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору нельзя отождествлять с неплатежеспособностью общества в целом. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, изложенных ранее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о признании банкротом ООО «Стандартеврострой», а также по иным изложенным истцом основаниям.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления  Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Стандартеврострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный  законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                О.С. Гладышева