Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-86218/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-86218/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства делу №А40-86218/20,

по иску ООО "САНИНСКИЙ ДОК" (ОГРН: <***>)

к ООО ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "САНИНСКИЙ ДОК" (истец, подрядчик) предъявило ООО ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА" (ответчик, заказчик) иск о взыскании гарантийного удержания по Договору №ОБ-2-23/08 от 23.08.2017 в размере 618 760,01 руб., неустойки в размере 123 133,24 руб., неустойки в порядке п. 11.2 договора по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму в порядке п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ФСК "МОНОЛИТ-КАЛУГА" в пользу ООО "САНИНСКИЙ ДОК" сумму гарантийного удержания в размере 618 760,01 руб., неустойку в размере 123 133,24 руб., судебные расходы в размере 43 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 838 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО «Санинский ДОК» (Подрядчик, Истец) и ООО ФСК «Монолит-Калуга» (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор строительного подряда №ОБ-2- 23/08 от 23 августа 2017 года (далее-Договор).

Согласно п.3.2.5 Договора Генподрядчик обязался: в порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ Генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных Работ по Форме КС-2 и Форме КС-3 с учетом НДС 18% Неоплаченная сумма подлежит возврату в следующем порядке: 2,5 % возвращается после приёмки-сдачи результатов работ по данному Договору и 2,5 % возвращается Подрядчику через один год после приёмки сдачи результатов работ Заказчику, при условии устранения Подрядчиком всех недоделок, отмеченных Генподрядчиком.

Согласно п. 11.2 Договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств. Подрядчик вправе требовать с него: за задержку сроков оплаты работ по Договору более чем на 31 (Тридцать один) календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки - неустойку в размере 0,1 % (Одной десятой доли процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % (Трех процентов) от суммы задолженности.

Установлено, что все объемы надлежащим образом были сданы Генеральному подрядчику 31.10.2018 года, что подтверждается Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3), а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 года №А40-109270/19 (Односторонний отказ от исполнения обязательств), вступившее в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что годичный срок, согласно п.п. 3.2.5 Договора, с момента окончательного исполнения обязательств по договору прошел (31.10.2019), ответчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания в размере 618 760,01 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 30.11.2019 по 20.05.2020 в размере 123 333,24 руб.

Доказательств возврата суммы гарантийного удержания в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца о возврате суммы гарантийного удержания, ответчиком добровольно не удовлетворено, гарантийное удержание в размере 618 760,01 руб., неустойка в размере 123 133,24 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-109270/19 во взыскании суммы гарантийного удержания было отказано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом в рамках дела №А40-109270/19 было установлено, что обязанность по его возврату, исходя из п.3.2.5 договора должна наступить 01.11.2019, которая на дату рассмотрения вышеуказанного дела (01.10.2019) не наступила.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 18.05.2020, акт приема-передачи денежных средств на 43 500 руб., расходный кассовый ордер на сумму 43 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-86218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.