Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А54-8793/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8793/2020
г. Рязань
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (г. Москва, ОГРН <***>)

ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании страхового возмещения в сумме 18400,86 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7207 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2020, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 18400,86 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7207 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.12.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.83), с приложением. Истец просил назначить дополнительную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус, г/н <***> в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом амортизационного износа на дату ДТП (06.08.2017) в Рязанской области, с учетом необходимости применения актуальных артикулов заменяемых деталей.

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" (390013, <...>, помещение Н9, офис 14; ОГРН <***>).

26.01.2021 по платежному поручению №9 общество с ограниченной ответственностью "Реал" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 9000 руб. в счет проведения экспертизы (т.2 л.д.147).

Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2021 пояснил, что не оспаривает результаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг", которое явилось основанием для подачи настоящего иска.

В судебном заседании 09.04.2021 представитель истца не поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с чем, вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 18400,86 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7207 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 06.08.2017 в 11 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. <***> находящегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Вольво XC 90, г.р.н. А495ОТ62, находящегося под управлением ФИО2. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга №78 9 028 029761 от 25.06.2019 (т.1 л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Ларгус, г.р.н. А671РУ62 было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго по страховому полису серии ЕЕЕ №0399988053 (т.1 л.д.15); транспортное средство Вольво XC 90, г.р.н. А495ОТ62 было застраховано в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ №1003525449 (т.1 л.д.16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, г.р.н. А671РУ62 причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП серии 62 АА №6292 от 06.08.2018 водитель транспортного средства Вольво XC 90, г.р.н. А495ОТ62 ФИО2 признан виновным в ДТП (т.1 л.д.23).

Заявлением от 11.10.2017 ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго с требованием о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.20). Заявление принято 11.10.2017.

11.10.2017 специалистом управления урегулирования убытков общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. <***> о чем составлен акт осмотра №70245 (т.1 л.д.21).

17.10.2017 специалистом управления урегулирования убытков общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. <***> о чем составлен акт осмотра №70245 (т.2 л.д.106).

Выплата страхового возмещения со стороны общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго в установленный срок произведена не была в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России №ОД-3358 от 30.11.2017.

25.11.2017 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью "Реал" заключен договор уступки права требования №70245, согласно которому ФИО5 уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Реал" принимает все права требования в полном объеме, которые ФИО5 имеет к лицам, ответственным по возмещению причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2017 в 11 часов 50 минут по адресу <...> (т.1 л.д.27).

16.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Реал", одновременно с договором уступки права требования №70245 от 25.11.2017, направило страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.26).

К заявлению, в том числе, было приложено письмо общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго в котором сообщалось, что в связи с отзывом у общества лицензии, в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обществу с ограниченной ответственностью "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.28).

Рассмотрев представленные обществом с ограниченной ответственностью "Реал" документы, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело обществу с ограниченной ответственностью "Реал" страховую выплату в сумме 25546,86 руб. (платежное поручение №74156 от 06.02.2018 - т.1 л.д.29). Выплата страховой суммы произведена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "НЭК-ГРУП" №АТ8354957 от 06.02.2018 (т.2 л.д.108-112).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" №928 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. А671РУ62 с учетом износа составила 51300 руб. (т.1 л.д.30-35).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается платежным поручением №108 от 04.10.2018 (т.1 л.д.57).

08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Реал" направило страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" претензию о доплате страховой выплаты в сумме 25753,14 руб., а также расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб. (т.1 л.д.99-102).

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" оставило претензию без удовлетворения (письмо №РГ-25467/133 от 09.07.2020 - т.1 л.д.103-104).

В связи с тем, что требования общества с ограниченной ответственностью "Реал" не были удовлетворены, 31.08.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в сумме 25753,14 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12000 руб., неустойки в сумме 278544,63 руб. (т.1 л.д.106-108, т.2 л.д.29).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Евентус".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Евентус" №184010 от 07.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. А671РУ62 с учетом износа составила 32900 руб. (т.1 л.д.58-83).

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. <***> содержащегося в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Евентус" №184010 от 07.10.2018, и размера страховой выплаты, выплаченного страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" обществу с ограниченной ответственностью "Реал", составил 7353,14 руб., что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

20.10.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принял решение №У-20-125698/5010-008 о частичном удовлетворении требований (т.1 л.д.86-98). Указанным решением со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" взысканы страховое возмещение в сумме 7353,14 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4793 руб.

Указанные суммы перечислены страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по платежным поручениям №560330 от 29.10.2020 (т.2 л.д.64) и №560332 от 29.10.2020 (т.2 л.д.65).

Поскольку требование страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" в полном объеме не удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 18400,86 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7207 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

По общим правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под прямым возмещением убытков Закон об ОСАГО определяет возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2017, транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. <***> принадлежащего ФИО5, вина в нем водителя транспортного средства Вольво XC 90, г.р.н. А495ОТ62, ФИО2 подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации №ОД-3358 от 30.11.2017 у общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего права обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец основывает на договоре уступки права требования №70245 от 25.11.2017.

Договор уступки права требования №70245 от 25.11.2017 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, на основании договора уступки права требования №70245 от 25.11.2017 к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика урегулирован положениями пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила страхования).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил страхования следует, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны обязанность страховщика – в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, законом допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество в согласованную с потерпевшим дату и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Лада Ларгус, г.р.н. <***> было предоставлено потерпевшим на осмотр общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго, что подтверждается актами осмотра аварийного транспортного средства №70245 от 11.10.2017 и от 17.10.2017.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от него, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "НЭК-ГРУП" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "НЭК-ГРУП" №АТ8354957 от 06.02.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. А671РУ62 с учетом износа составила 25546,86 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра №70245 от 11.10.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело обществу с ограниченной ответственностью "Реал" страховую выплату в сумме 25546,86 руб. (платежное поручение №74156 от 06.02.2018).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" №928 от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. А671РУ62 с учетом износа составила 51300 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра №70245 от 11.10.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2017.

Экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей и стоимость работ по их замене (ремонтных воздействий) соответствуют указанным в опубликованных в сети "Интернет" справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru), в связи с чем, оснований для непринятия указанного письменного доказательства истца у суда не имеется.

Таким образом, разница в сумме выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг", составляет 25753,14 руб.

В связи с тем, что требования общества с ограниченной ответственностью "Реал" о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в сумме 25753,14 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворил требование истца и взыскал со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения 7353,14 руб. Указанный размер доплаты страхового возмещения определен Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Евентус" №184010 от 07.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. А671РУ62 с учетом износа составила 32900 руб.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной суммы ущерба не заявил, доказательств того, что выводы заключения, представленного истцом, являются недостоверными, не представил, не заявил о неверности расчета истца.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства №70245 от 11.10.2017 и заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" №928 от 30.03.2018, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, обосновывают размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, подтверждают размер убытков. В заключении эксперта перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По заявлению потерпевшего в спорном дорожно-транспортном правонарушении компания произвела частичную выплату страхового возмещения платежным поручением №74156 от 06.02.2018.

Таким образом, потерпевший должен был узнать о нарушении своих прав в связи с несогласием с размером страхового возмещения с момента частичной выплаты - с 06.02.2018, и с указанной даты начинается течение срока исковой давности, который составляет три года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности в рассматриваемом случае 06.02.2021.

Исковое заявление поступило в суд 26.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления не истек, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области в пределах срока исковой давности.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется ввиду следующего.

Порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанного федерального закона в законную силу, т.е. после 03.09.2018. Договор страхования причинителя вреда ЕЕЕ №1003525449 заключен до вступления в силу указанного Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (информация о дате заключения находится на сайте РСА).

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу указанного Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Страховой случай наступил 06.08.2017.

Заявление и претензия получены ответчиком, таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Право прибегнуть к досудебному порядку согласно Федеральному закону от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не равнозначно обязанности по его соблюдению, а, следовательно, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Реал" обращалось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается решением службы финансового уполномоченного от 20.10.2020.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 18400,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме (51300 руб. - 25546,86 руб. - 7353,14 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7207 руб.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание автоэкспертных услуг №928 от 23.03.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (т.1 л.д.55), акт выполненных работ (т.1 л.д.56), платежное поручение №108 от 04.10.2018 на сумму 12000 руб. (т.1 л.д.57), платежное поручение №560332 от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 65).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 данного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов по проведению независимой экспертизы.

Судом установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области (на момент составления экспертного заключения), по информации автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза", составляет 4793 руб.

Данную информацию также подтверждает Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в решении №У-20-125698/5010-008 от 20.10.2020.

Расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 4793 руб. были взысканы со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-20-125698/5010-008 от 20.10.2020, и оплачены истцу, что подтверждается платежным поручением №560332 от 29.10.2020.

С учетом того, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Рязанской области равна сумме взысканных с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7207 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №89 от 12.11.2020 - т.1 л.д.11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (г. Рязань, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 18400,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7207 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина