Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А53-30906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30906/21
25 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30906/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Центральная" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании,

третье лицо – ООО «Элемент»



при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2021г.

установил:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Центральная" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" о взыскании с ответчика 30 000 рублей перечисленных в счет оплаты договора, 50 000 рублей убытков, 500 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, 30 000 рублей судебных расходов; о признании части сделки, а именно, п. 6.7 договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. ст.178, 179, п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, п. 4 с. 401 ГК РФ (уточненные требования).

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент».

ООО «Элемент» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом установлено, что 31.01.2022 в материалы дела поступил отказ закрытого акционерного общества Агрофирма "Центральная" от иска в части требования о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части расторжения договора в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания расторжения договора №114/2020 от 26.06.2020 следует прекратить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «А-Групп» (Исполнитель, Ответчик) и ЗАО А/Ф «Центральная» (Заказчик) заключен договор № 114/2020 на оказание услуг от 26.06.2020 года. Предметом данного договора являются услуги по подготовке и сбору необходимых документов для получения декларации о соответствии.

26.06.2020 ЗАО А/Ф «Центральная» оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д- 2 10349_7556192 RU.HB56.A.07263/20 от 26.06.2020 на партию зерна Пшеница озимая, урожай 2020 в количестве 15000 тонн на основании протокола испытаний № 085Б/ИЛЭ08/20 от 26.06.2020 года, выданного испытательной лабораторией Испытательной лаборатории «Элемент» ИНН <***>, ОГРН <***> (аттестат аккредитации № РОСС Ки.31881.04ТЕСО.ИЛ08).

23.07.2020 ЗАО А/Ф «Центральная», оформило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-1 ки.НВ56АЛ 1162/20 от 23.07.2020 на партию зерна Ячмень на пищевые цели в количестве 700 тонн на основании протокола испытаний № 477В/ИЛЭ08/20 от 23.07.2020 года, выданного испытательной лабораторией Испытательной лаборатории «Элемент» ИНН <***>, ОГРН <***> (аттестат аккредитации № РОСС RU.31881.04TECO.HJI08).

Исходя из условий заключенного договора ответчик оказал услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ Р. Для исполнения данной услуги ООО «А-Групп» привлекло испытательную лабораторию «Элемент», что не противоречит условию договора, указанного в п. 2.4.4.

Между тем, испытательная лаборатория «Элемент» отсутствует по месту государственной регистрации и месту осуществления деятельности, не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO/LUC 17025-2019 от 01.01.2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. Из материалов дела следует, что согласно проведенной проверке отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Батайску в отношении Испытательной лаборатории «Элемент» ИНН <***>, ОГРН <***> (аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.31881.04ТЕС0.ИЛ08) установлено, что помещение, в котором зарегистрировано ООО «Элемент», является офисным, располагается на втором этаже жилого многоэтажного дома. На момент проверки Испытательная лаборатории «ЭЛЕМЕНТ» отсутствовала по адресу государственной регистрации. Также из полученных сведений следует, что между ООО «Элемент» и ООО «Батайскстрой» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому помещение площадью 9,18 м. кв. (оф. 10) предоставлено под офис. В Едином реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации отсутствует информация об аккредитации «Элемент» в национальной системе аккредитации, в связи с чем организация не обладает полномочиями на проведение испытаний сертифицируемых объектов в рамках осуществления работ по сертификации, и испытания продукции организацией, как испытательной лабораторией, осуществлены неправомерно, (решение А53-43864/2020)

Следовательно, для ООО «А-групп» испытательная лаборатория «Элемент» была заведомо неподходящим юридическим лицом, которое было привлечено для исполнения договора №114/2020. Привлечение неподходящего общества повлекло недостоверность всех деклараций о соответствии, принятых органом по сертификации продукции на основании протоколов испытаний ИЛ «ЭЛЕМЕНТ».

Истец указал, что при заключении договора с ООО «Элемент» ответчик не проверил действительность лаборатории по требованиям, указанным в Межгосударственном стандарте ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 от 01.01.2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Если бы Истец знал, что ответчиком привлекаются недействительные лаборатории либо непроверенные лаборатории, то он не заключил бы договор с ответчиком, так как это не имеет экономической разумности относительно договора об оказании услуг. Более того, истец не заключил бы соглашение с условием об ограничении ответственности, так как действия со стороны истца не привели бы к каким либо убыткам ответчика, а напротив, действия ответчика могли бы и привели к убыткам истца.

В заявлении об изменении исковых требований, истец указал, что 05.11.2021 года между ЗАО АФ «Центральная» и ООО «АГРОТОРГ» заключен предварительный договор купли-продажи на продажу рожая 2021 года - пшеницы 600 тонн (+/-10%) по цене 14133,50р. В связи с тем, что ООО «АГРОТОРГ» проверила декларации на урожай 2020 года, которые были признаны недействительными, контрагент принял решение о расторжении предварительного договора и отказался от заключения основанного договора. ЗАО АФ «Центральная» было вынуждено заключить новый договор на продажу урожая по более низкой цене - 600 тонн (+/-10%) по 13300р. (договор между ООО «МАЙ 07» и ЗАО АФ «Центральная»). Вследствие чего упущенная выгода истца составляет 500 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по

договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2021 года между сторонами заключен Договор оказания услуг № 114/2020, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по оформлению и сбору необходимых документов для получения декларации о соответствии в системе Технического Регламента Таможенного Союза, а также консультационные услуги.

В рамках исполнения условий спорного договора ответчиком привлечена в качестве Субисполнителя третья сторона, а именно ООО «Элемент».

Указанная испытательная лаборатория производила испытания отобранных Истцом проб продукции, в соответствии с предоставленными в материалы дела Истцом актами отбора проб.

Испытательная лаборатория «ЭЛЕМЕНТ» выдала протоколы № 477В/ИЛЭ08/20 от 23.07.2022 года, № 085Б/ИЛЭ08/20 от 26.06.2020 года.

На основании выданных протоколов испытаний, ответчиком в пользу истца оформлены декларации соответствия товара.

В свою очередь Истец произвел в пользу Ответчика оплату выполненных работ в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455 от 20.07.2020 и 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 387 от 29.06.2020 г.

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия отправил по адресу ЗАО «Центральной» Протоколом об Административном нарушении № 06/1-017-3337/2020 от 03 декабря 2020 года уведомило истца об аннулировании деклараций соответствия товаров ввиду недостоверности представленных истцом сведений при их получении, а именно предоставление недостоверных сведений в отношении испытательных лабораторий.

Судом принято во внимание, что недостоверных сведений в отношении испытательных лабораторий были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области. Недостоверность сведений в отношении испытательной лаборатории ООО «ЭЛЕМЕНТ» установлена при рассмотрении дела №А53-5558/21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2021 года по делу №А53-43864/2020, ЗАО Агрофирма «Центральная» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что в связи с некачественно оказанными ответчиком услугами, истцу был нанесен ущерб в размере наложенного на него административного штрафа.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, поскольку оказание ответчиком услуг не надлежащего качества, то истец вправе требовать с ответчика возмещения реально понесенных им убытков в виде штрафа.

Суд принимает во внимание п. 6.7. Договора «Сторона, право которой в рамках исполнения настоящего Договора было нарушено недобросовестной Стороной, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков. Стороны настоящим определили, что максимальный размер убытков, возмещаемых в таком порядке, не может превышать 10 % от размера стоимости услуги/работы по каждой конкретной заявке и отраженной в соответствующем счете».

Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Агрупп» в пользу ЗАО Агрофирма «Центральная» 3 000 (три тысячи) рублей убытков.

Доказательств возврата Истцу денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными

доказательствами по делу, подтвержден факт невозврата ответчиком истцу 30 000 рублей, и как следствие возникновения обязанности по возврату указанной спорной суммы.

Таким образом, суд признает требования о взыскании 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив требования истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с наличием сведений о представлении им недостоверных сведений при декларировании продукции покупатель отказался от приобретения продукции истца.

Суд относится критически к доводам истца о вынужденной реализации сельскохозяйственной продукции по заниженной стоимости по сравнению с условиями, достигнутыми с изначальным покупателем, поскольку на момент заключения договора с покупателем на урожай будущего периода стороны не могли объективно сформировать твёрдую цену товара, так как она зависит от многих факторов, тем более предметом договора является сельскохозяйственная продукция.

Судом принято во внимание, что новые декларации соответствия сельхозпродукции были получены истцом в июне 2020 года, то есть до момента отказа его потенциального покупателя от приобретения продукции, следовательно, отказ потенциального покупателя от приобретения продукции не является причиной ненадлежащего оформления документации со стороны ответчика. Кроме того, судом учтено, что недостоверность в представляемых сведениях затрагивало продукцию прошлых поставок.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи в действиях ответчика, повлекших отказ покупателя от приобретения продукции у истца.

Следует отметить, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае подлежит применению п. 6.7. Договора, в котором стороны определили максимальный размер убытков.

При этом требование о признании пункта 6.7 договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179, суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 указанной статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее по тексту также - Постановление N 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец перед заключением сделки обладал всей необходимой и полной информацией о предмете договора и обладал данными об ИЛ «Элемент» (данные указаны даже в протоколе испытаний), имел возможность также ознакомиться со всеми учредительными документами и аттестатом, знал, что оформляет протоколы испытаний в добровольной лаборатории. В переписке между сотрудником Ответчика и сотрудником Истца в сообщении от сотрудника ООО «А-групп» от 10 сентября 2020 года, были обозначены условия сотрудничества: «от добровольной за 11 000, от аккредитованной за 15 000». Это еще раз подтверждает тот факт, что Истец добровольно выбрал работу с ИЛ «Элемент» и был извещен о том, что эта лаборатория добровольная.

Опираясь на базовый принцип гражданского законодательства – свободу договора, хотим отметить, что юридические лица свободны в заключении договора. (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ). Ответчик не понуждал Истца к заключению Договора на его условиях. Сомнения в правоспособности юридического лица отсутствуют, в связи с тем, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, истец не был введен в заблуждение в отношении пункта 6.7 Договора, ознакомился с ним, принял и имел право подписывать Договор.

Учитывая изложенное, а также непредставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.06.2021, платежное поручение № 442 от 10.06.2021 на сумму 30 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 30 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности.

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 30 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 1707 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ закрытого акционерного общества Агрофирма "Центральная" (ОГРН <***> ИНН <***>) от иска в части требования о расторжении договора.

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Агрофирма "Центральная" (ОГРН <***> ИНН <***>) – 30 000 рублей неосновательного обогащения, 3000 рублей убытков, а также 1 707 рублей расходов на оплату услуг представителя, 831 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко