Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А41-43935/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43935/23
19 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Баграмян Един Константинович (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3, ИП ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



установил:

Индивидуальный предприниматель Баграмян Един Константинович (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21780,82 руб. по состоянию на 01.05.2023, процентов далее до полного исполнения долговых обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 поддержал позицию ответчика.

Истец, третье лицо ФИО3, в суд не явились, извещены. Представили письменные пояснения, в которых просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Требование истца основано на соглашении уступки права требования (инкассо-цессии), заключенном между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент), по которому к истцу перешло право требования к ИП ФИО2 суммы 500000 руб.

Как поясняют истец и ФИО3, данные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства перечислены при наличии правовых оснований, а именно, в качестве платы по договору коммерческой концессии, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по спору о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие для этого правовых оснований.

Ответчик, в свою очередь, вправе подтвердить наличие правовых оснований для перечисления ему испрашиваемых истцом денежных средств.

В материалы дела представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» о перечислении 500000 руб., плательщик ФИО3, получатель ФИО2

Факт получения денежных средств в размере 500000 руб. от ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что денежные средства в размере 500000 руб. перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор коммерческой концессии № 106610, заключенный между ИП ФИО4 (правообладатель) и ИП ФИО3 (пользователь), согласно п. 1.1 которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанные в договоре срок и условиях право использования КИП на условиях неисключительной лицензии, при помощи которого пользователь намерен осуществлять свою предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, а пользователь обязался выплатить правообладателю вознаграждение (оплатить лицензию) в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1.1 договора коммерческой концессии предусмотрен размер паушального взноса за предоставление права пользования КИП в размере 500000 рублей.

Также ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг гражданско-правового характера № 1 от 01.06.2021, заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по продвижению товарного знака заказчика, содействия в улучшении продаж франшиз заказчика, установленные предметным заданием.

Пунктом 2.1.3 договора оказания услуг установлена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика перед покупателями, вести переговоры, при наличии личной санкции заказчика принимать денежные средства за покупку франшизы от покупателей с обязательной передачей заказчику.

Как поясняет ответчик, денежные средства в размере 500000 руб. получены им от ФИО3 в качестве оплаты по договору коммерческой концессии (паушального взноса), на основании выданной ей доверенности. Факт исполнения договора коммерческой концессии со стороны правообладателя ФИО3 не оспорен, подтвержден материалами дела (переданы права на товарные знаки и секреты производства).

Кроме того, 21.02.2022 сторонами договора коммерческой концессии подписано соглашение о его расторжении, согласно пунктам 3, 5 соглашения, между сторонами произведены все взаиморасчеты по договору (в том числе паушальный взнос), претензии у сторон друг к другу отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал отсутствия правовых оснований для совершения спорного платежа.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В данном случае платеж совершен плательщиком в пользу уполномоченного на его получение кредитором лица, в связи с чем признается надлежащим.

Суд отмечает, что иные платежи в рамках договора коммерческой концессии также совершались ФИО3 в пользу ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела №А41-51476/23.

В представленных письменных пояснениях третье лицо ИП ФИО4 также подтверждает, что денежные средства, перечисленные ФИО3 в пользу ИП ФИО2, в размере 500000 руб., являются паушальным взносом по договору коммерческой концессии. Также ИП ФИО4 подтвердил, что ему от ответчика поступили денежные средства, частично через Сбербанк (265000 руб.), частично в наличном виде.

Доводы о том, что ФИО3 оплатила паушальный взнос дважды - ответчику 28 июня 2022 года, и ИП ФИО4 01.07.2022, судом не могут быть приняты, поскольку из него не следует совершение платежа ФИО3, а также основание его совершения.

Исследовав и оценив собранные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать безосновательность совершения платежа третьим лицом в пользу ответчика и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова