Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-98558/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98558/2021
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (адрес: 196105, <...>, литер Д, этаж 3, помещение 310, ОГРН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (адрес: 197706, город Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании 884 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.12.2021)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 884 000 руб. задолженности по государственному контракту от 31.08.2020 № 0372200023920000058-36275 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Общество (исполнитель) по заданию заказчика выполнило работы по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО4» (О. Бертенсон) по адресу: <...>, лит. Д, а Учреждение (заказчик) – обязалось оплатить работы.

Цена Контракта составляет 884 000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В результате проверки представленной Обществом Учреждению разработанной проектной документации заказчик решением от 28.12.2020 отказался от исполнения Контракта, в том числе в связи с несоответствием проектной документации требованиям технического задания и условиям Контракта.

Вместе с тем материалами дела, в том числе решением Федеральной антимонопольной службы от 03.03.2021 № ГЗРНП/112 подтверждается, что заказчик в целях исполнения работ по Контракту не обеспечил представление исполнителю надлежащего задания КГИОП по Контракту.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № НБИ-2624, техническое задание к договору и платежное поручение от 01.03.2021 № 64.

Вместе с тем названные документы не свидетельствуют о несении истцом судебных издержек в связи с представлением его интересов в суде по настоящему делу по требованию о взыскании задолженности по Контракту, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анфилада" 884 000 руб. задолженности и 20 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2021 № 57.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.