Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-14678/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14678/2023
04 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРОТЕХ" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.. ГАВАНСКАЯ, Д./43, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТИЧ" (адрес: Россия 620057, Екатеринбург, Свердловская область, ул. Кобозева, д. 81, кв. 18, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.11.2022) – онлайн,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОТЕХ» (далее – Общество «ИНПРОТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТИЧ» (далее – Общество «СВИТИЧ») о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 03.10.2022 № 2295, а также 82 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 14.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ИНПРОТЕХ» (покупатель) и «СВИТИЧ» (продавец) заключили договор поставки от 12.07.2022 № ЕРТ2О2207277 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2. Договора Поставщик обязуется поставлять материально-технические ресурсы, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Номенклатуре, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки Товара, порядок расчетов, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Поставщиком выставлен счет от 03.10.2022 № 1328 (далее - «Счет»), в графе «наименование Товара» указано «Аванс по договору»; в графе «всего к оплате» указано «3 000 000 руб.».

Платежным поручением от 03.10.2022 № 2295 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб.

Между тем в Счете не указано наименование и количество поставляемого Товара, Сторонами не согласовано условие о сроке поставки, при этом установлено, что Счет действителен в течение одного рабочего дня; равным образом, сторонами не подписана предусмотренная п. 1.2 Договора Спецификация.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете, не определены сроки поставки – поскольку по истечении четырех месяцев Сторонами не установлен конкретный Товар и его количество, интерес к поставке Покупателем был утрачен.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, посредством электронной почты, в адрес Ответчика отправлено уведомление №3669 от «26» декабря 2022 г. о возврате денежных средств.

«31» декабря 2022 года, в связи с отсутствием добровольного исполнения Ответчиком возврата незаконно удерживаемых денежных средств Истцом отправлено официальное требование (претензия) № 3676 от "28" декабря 2022 г. о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик не исполнил указанное требование; товар также не был поставлен, меры по разрешению спора Ответчиком не предпринимались.

Ответчиком отправлен ответ от «26» января 2023 г. №236 на претензию Истца, в котором он, сославшись на направление аванса с целью «приобретения материалов и подготовки части заказа», не отрицает того факта, что существенные условия не были согласованы Сторонами, а также не предоставляет доказательств приобретения каких-либо материалов для изготовления несогласованного Сторонами Товара


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Согласно условиям Договора, обязанность по направлению Спецификации лежит на покупателе.

Спецификация в установленном Договором порядке не была оформлена ввиду уклонения истца от ее направления и подписания, о чем ответчиком было указано в ответе на претензию истца от 26.01.2023 № 236.

В течение октября и ноября 2022 года истец по средствам переписки по электронной почте согласовывал с ответчиком номенклатуру товара, необходимого для изготовления ответчиком для формирования складского запаса у истца; данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки из электронной почты knyazev@enprotech.ru, pershina@enprotech.ru, popov@enprotech.ru, vasiliadi@enprotech.ru, и явно указывает, что данными действиями истец согласовал те позиции товара, которые должны быть изготовлены в счет полученного аванса.

Более того, по состоянию на 12.12.2022 ответчиком по запросу истца была предоставлена информация об изготовленном складском запасе на сумму 1 004 812,40 руб., что подтверждается документом формата MS Excel и электронной перепиской.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности в рамках Договора ООО «СВИТИЧ» после поступления авансового платежа в размере 3 000 000 руб. и получения части заказа от ответчика, приступило к выполнению своих обязательств по договору и направило данные денежные средства на приобретение материалов, необходимых для производства, что подтверждается соответствующими документами, а так же изготовило часть продукции для формирования складского запаса.

В настоящее время истцом были направлены в адрес ответчика спецификации от 16.02.2023 № 11 и от 24.03.2023 № 12, что свидетельствует о том, что доводы ответчика несостоятельны и являются попыткой ввода суда в заблуждение.

Истец, злоупотребляя своими правами и принятыми на себя обязанностями, намеренно не согласует спецификации длительные сроки (более двух месяцев), что делает затруднительным изготовление заказанного товара в связи с изменением стоимости материалов.

В ответах на претензии от 26.12.2022 и 26.01.2023 ответчик неоднократно указывал истцу о том, что не возражает относительно возврата денежных средств с учетом либо реализации изготовленного товара, либо с перерасчетом средств, потраченных на закупку материала и возврата материалами.

Кроме этого, истцом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.


Истец, в свою очередь, пояснил, что спорный Договор является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), что подтверждается представленными Ответчиком Спецификации №№ 11 и 12, на основании которых выставлены счета от 20.04.2023 № 1451 и от 16.02.2023 № 1449 – названные спецификации являются самостоятельными сделками купли-продажи, по которым сторонами согласован предмет, и которые не связаны со спорным платежом в 3 000 000 руб.

Помимо уплаты спорной суммы, истец оплатил следующие счета:

- № 1449 от 16.02.2023 – 90 317 рублей, что подтверждается п.п. № 490 от 16.03.2023;

- № 403 от 17.08.2022 г. - окончательная оплата в сумме 507 460 руб., что подтверждается п.п. № 127 от 24.01.2023 г.;

- № 1336 от 19.10.2022 г. - оплата 100% в размере 121 400 руб., что подтверждается п.п. № 2477 от 20.10.2022 и № 38 от 12.01.2023 г.;

- № 1337 от 20.10.2022 г. - оплата 100% в размере 43 050 руб., что подтверждается п.п. № 2510 от 25.10.2022 г. и № 2527 от 27.10.2022 г.;

- № 1339 от 18.11.2022 г. - оплата 100% в размере 454 864, что подтверждается № 2920 от 13.12.2022 г. и № 39 от 12.01.2023 г.;

- № 1338 от 08.11.2022 г. - 100% в размере 44240 руб., что подтверждается п.п. № 2737 от 22.11.2022 г.;

- № 453 от 12.01.2023 - 100% в размере 215 782 руб., что подтверждается п.п. № 55 от 17.01.2023 г.;

- № 1445 от 16.01.2023 г. - 100% в размере 1847 руб., что подтверждается п.п. № 77 от 19.01.2023 года.

При этом в указанных оплаченных Истцом счетах установлено наименование и количество Товара – таким образом, при согласовании Истцом и Ответчиком поставки Товара, счета ООО «Свитич» выставлялись на конкретный Товар, оплата осуществлялась за конкретную поставку.

По спорному же Счету, как было указано выше, предмет поставки не согласован; доказательства поставки Товара в рамках такого Счета Ответчиком не представлены.

Предоставленные Ответчиком доказательства в виде счетов на оплату, выставленных в рамках Договора поставки между Ответчиком и ООО «Промышленная группа «Ореми» не могут являться надлежащим доказательством подтверждения понесенных расходов в целях подготовки к поставки Товара Истцу по оплаченному Счету - так как не имеют какой-либо причинно-следственной связи с оплаченным Счетом на сумму 3 000 000 руб. и расходами Ответчика, которые произведены без соответствующего заказа и согласования с Истцом.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами Договор по свой природе является рамочным, поскольку для его исполнения стороны должны также согласовывать спецификации, в которых указываются предмет и иные условия исполнения.

Из материалов дела усматривается, что стороны не согласовали такую спецификацию, соответствующую спорному платежу на 3 000 000 руб., Счет, на основании которого осуществлен платеж, также не позволяет идентифицировать предмет поставки.

Представленные ответчиком спецификации были исполнены и оплачены иными поручениями.

Ссылка ответчика на приобретение им материалов подлежит отклонению, поскольку не доказано, что приобретение таких материалов связно со спорным перечислением денежных средств.

Равным образом, представленную электронную переписку (в том числе документ MS Excel) невозможно соотнести со спорным платежом, из нее не следует согласования предмета поставки, относящейся к такому платежу – названная переписка также не является доказательством согласования сторонами существенных условий поставки.

При указанном положении суд соглашается с истцом в том, что спорная сумма в 3 000 000 руб. является неосновательным обогащением.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив выполненных истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его ошибочным, поскольку с учетом приведенной нормы проценты подлежат начислению с момента истечения срока возврата денежных средств, установленного соответствующей претензией – в данном случае с 25.01.2023 (претензия от 26.12.2022 получена 19.01.2023, срок на исполнение – 3 банковских дня).

Размер процентов за период с 25.01.2023 по 14.02.2023 составляет 12 945,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 97,75%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТИЧ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОТЕХ» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 945,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 545 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.