Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-11505/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11505/2020
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 11-я В.О. дом 38 литер а, офис 5-2, ОГРН: 1187847286681);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Пассат» (199178, г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.66, литера А, пом.312, ОГРН: 1147847377358);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Пассат» (далее - ответчик, субарендатор) о взыскании с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по арендной плате в размере 355 482,17 руб., по оплате технической инвентаризации при уменьшении арендуемой площади в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 руб.

Определением от 15.02.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2020 суд перешел по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Фирма «Пассат» (субарендатор) и ООО «УК «Аренда» (арендодатель) был заключен долгосрочный договор субаренды нежилых помещений № 36-А/1 от 26.08.2014, запись о государственной регистрации № 78-78-81/101/2014-039 от 30.10.2014.

28.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о внесении изменений в преамбулу договора, в соответствие с которым, стороной субарендатором читать ООО «Фирма «Пассат» в связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «Фирма «Пассат», запись о государственной регистрации №78-78/005-78/081/009//2015-248/1 от 20.05.2015.

04.03.2019 между ООО «Фирма «Пассат» (далее - ответчик) и ООО «Аренда» (далее - истец) к договор субаренды нежилых помещений № 36-А/1 от 26.08.2014 заключено дополнительное соглашение № 6 о замене стороны по договору, где начиная с 01.03.2019 стороной арендодателем стало ООО «Аренда», запись о государственной регистрации № 78:40:0019215:1022-78/005/2019-13 от 28.05.2019.

В соответствии с п. 3.6. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи и до момента возврата помещения арендодателю в надлежащем виде.

Постоянный платеж арендной платы вносится ежемесячно авансом, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.7 договора.

Переменный платеж арендной платы оплачивается субарендатором до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае неуплаты субарендатором арендной платы (полностью или в части) в сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе потребовать, а субарендатор обязан заплатить пеню в размере 0,5 % с неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня, установленная настоящим договором, подлежит взысканию и начислению и после истечения срока настоящего договора, и после досрочного его расторжения вплоть до момента исполнения обязательства.

04.07.2019 г. исх. № 7 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашение образовавшейся задолженности и требованием оплаты начисленных пеней в размере 501 769 ,87 руб. за периоды с 06.03.2019 по 14.05.2019, с 06.04.2019 по 04.07.2019 , с 06.05.2019 по 04.07.2019 по постоянным платежам и по переменным платежам за периоды с 06.04.2019 по 04.07.2019, с 06.05.2019 по 04.07.2019 и с 06.06.2019 по 04.07.2019.

Как указывает истец, ответчик признал задолженность по начисленным пеням в размере 501 769,87 руб. направив истцу гарантийное письмо исх. № 100 от 01.10.2019 с графиком погашения начисленных пеней с учетом ранее оплаченной сумы платежным поручением № 152 от 24.09.2019 в размере 100 000 руб.

25.12.2019 исх. № 40 ответчику была направлена, а ответчиком получена претензия с требованием о погашение образовавшейся задолженности и требованием оплаты начисленных пеней в размере 53 712,30 руб. за период с 05.11.2019 по 25.12.2019, с 05.12.2019 по 25.12.2019 по постоянным платежам и по переменным платежам за период с 05.11.2019 по 25, с 05.12.2019 по 05.12.2019, а также требованием об оплате ранее начисленных пеней в размере неисполненного обязательства 301 769,87 руб. по претензии от 04.07.2019 исх. № 7.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 355 482,17 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате технической инвентаризации при уменьшении арендуемой площади в размере 14 000 руб., что подтверждается договором №715/10/19 от 11.10.2019.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пассат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда» задолженность по договору субаренды нежилых помещений №36-А/1 от 26.08.2014 в размере 355 482,17 руб., задолженность в размере 14 000 руб. по оплате технической инвентаризации при уменьшении арендуемой площади, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 110 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пассат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.