Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А50-23645/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

город Пермь       



«12»  октября  2017  года                                                Дело № А50-23645/2017



Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2017 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уральский» (620033, <...>; ОГРН <***>, ИНН  <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2016, паспорт

от ответчика: не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие»  (далее – ООО «ПМП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уральский»  (далее – ООО ТД «Уральский», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.01.2017г. № 0217  в размере 1 233 013 руб. 44 коп., неустойки за период с 07.02.2017 по 26.07.2017  в  размере 177 647  руб. 34 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря судебного заседания ФИО1, отводов заявлено не было.

Протокольным определением суда от 10.10.2017 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.01.2017г. № 0217  в размере 1 233 013 руб. 44 коп., неустойку за период с 07.02.2017 по 03.10.2017  в  размере 262 725  руб. 03 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

23.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 0217, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукцию), а покупатель обязуется принять этот товар (продукцию) и своевременно  произвести его оплату на условиях договора. Предметом поставки является товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и/или товарными накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В рамках данного договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 801 892 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными №56 от 24.01.2017,  № 70 от 30.01.2017, № 72 от 31.01.2017, № 108 от 02.03.2017, № 138 от 03.03.2017, № 142 от 03.03.2017, № 173 от 17.03.2017. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Представленные товарные  накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей ответчика о получении товара, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 233 013 руб. 44 коп.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2017 № 25 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.05.2017. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд признает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Несвоевременная и неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно  п. 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) оплата за товар осуществляется  на условиях отсрочки платежа 14 (четырнадцать) календарных дня с момента поступления товара на склад покупателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной к взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора начислена и предъявлена к  взысканию с ответчика неустойка за период с 07.02.2017 по 03.10.2017 в сумме 262 725 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку  в  размере  0,1 % от стоимости  неоплаченного  товара  за  каждый  день  просрочки  в  течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления соответствующего требования поставщиком.

Поскольку условие о начислении неустойки, его размер согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен, расчет не противоречит условиям договора, законодательству.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В   обоснование    своего    требования,    истец    представил    договор оказания юридических услуг от 21.07.2017, расходный кассовый ордер от 24.07.2017 № 026 на сумму 20 000 руб., подтверждающие фактическое понесение расходов истцом.

Суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах, подтвержденным документально.

Поскольку решением по настоящему делу требования истца удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела и в связи с ним, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Уральский» (620033, <...>; ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» (614113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность в сумме 1 233 013  руб. 44 коп., неустойку в сумме 262 725 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 107 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Уральский» (620033, <...>; ОГРН <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                            Р.В. Трубин