Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А53-15530/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15530/2015
г. Краснодар
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 06.04.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2021), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5 Муссы Замудиновича, ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А53-15530/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, банк, ООО «КБ "МежТрастБанк"») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5 Муссу Замудиновича, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не дали должной оценки доводам о том, что банк узнал всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности 30.08.2021, в связи с чем необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, заявитель указывает, что им была доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 24.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2015 № 157, объявление № 61030228604.

Решением от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 № 192.

Определением от 06.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Банк обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на действия ответчиков, направленные на принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, существенное ухудшение финансового положения должника путем заключения недействительных сделок, совершением которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также неподачу в срок заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возражая против заявленных требований, представитель ФИО2 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 16, 65, 71 Кодекса, статей 10, 61.10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась. В данном случае поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, суды правильно применили материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), в рамках которой подано рассматриваемое требование, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса) (пункт 58 постановления № 53).

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчика, не соответствует положениям статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникло у конкурсного кредитора – банка – в течение годичного срока с даты вступления в законную силу судебного акта о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника и учитывая истечение данного срока 04.08.2018, суды отказали кредитору в удовлетворении требований.

Доводы банка о том, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ему стала известна лишь 30.08.2021 (после заключения должником последнего договора о реализации его имущества), проверены судами и признаны несостоятельными. При этом судами принято во внимание, что банк не указал конкретные обстоятельства, которые помешали ему обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Как усмотрел апелляционный суд из заявления банка – это размер образовавшейся задолженности. Вместе с тем, начиная с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (30.06.2013), конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера ответственности КДЛ, в связи с чем выявлять полную стоимость отчуждения всего имущества должника для целей предъявления соответствующего заявления не было необходимости.

Суды установили, что должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 19.07.2013 №115/13, от 28.04.2014 № 052/14, заключенным между банком (кредитор) и ООО «Кварт» (основной должник), между кредитором и должником заключены договоры поручительства от 19.07.2013 № П115/13-01, от 28.04.2014 № П-052/14-01 и договор залога недвижимого имущества от 22.10.2015 № З-115/13. Данные обстоятельства квалифицированы судебной коллегией в качестве однозначно свидетельствующего об осведомленности банка о сделках, которые, по его мнению, явились причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, с момента их совершения, поскольку банк являлся их стороной.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчики являются лицами, контролирующими должника, и именно их действия привели к несостоятельности (банкротству) должника. С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Учитывая установленный факт пропуска срока исковой давности, а также недоказанность вины ответчиков, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления банка. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А53-15530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко