Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А53-34621/2018

023/2020-2267(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34621/2018
г. Краснодар
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Баршина Л.В. и Мальцевой А.О. (доверенности от 09.11.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Радиловского Г.А. (доверенность от 09.09.2019) и Павленко Е.А. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А53-34621/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания, гарантирующий поставщик, ГК) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – общество, сетевая организация) о взыскании 29 309 253 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за январь – декабрь 2016 года, 29 314 166 рублей 54 копеек задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях за январь – декабрь 2016 года (уточненные требования).

Сетевая организация подала встречный иск о взыскании с гарантирующего поставщика 2 990 691 рубля 30 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь – декабрь 2016 года и 3 482 870 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь (уточненные требования).


Решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в результате зачета первоначальных исковых требований встречными с сетевой организации в пользу гарантирующего поставщика взыскано 52 294 489 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты в части взыскания с нее 12 091 473 рублей 01 копейки неосновательного обогащения и 14 343 738 рублей 21 копейки задолженности по оплате потерь и отказать в первоначальном иске в указанной части. Заявитель ссылается на непринятие судами во внимания того обстоятельства, что по филиалу Новошахтинские межрайонные электрические сети точка поставки КТП-0240 «Лукойл» (дачи) внесена в договор об оказании услуг, поэтому общество считает вывод судов о взыскания с него 472 634 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 471 098 рублей 04 копеек задолженности по оплате потерь ошибочным; уведомление об исключении точки из договора поступило в адрес заявителя жалобы только 19.12.2017, поэтому корректировка объема оказанных услуг за 2016 год с отнесением его на потери сетевой организации необоснована, так как спорный объект должен находиться в собственности муниципального образования г. Новошахтинск. По филиалу Сальские межрайонные электрические сети общество несогласно с судебными актами в части взыскания с него 14 898 рублей 51 копейки объема потерь электроэнергии в сетях, поскольку отнесение судами ВЛ-10 кВ № 209 до ЗТП-095 к бесхозяйному имуществу является преждевременным. По филиалу Ростовские городские электрические сети общество полагает, что расчет исковых требований следовало производить по точкам поставки, а не по точкам учета; отношения между сторонами являются длящимися и охватываются одним договором; разногласия по спорным многоквартирным домам по данным сетевой организации на 01.05.2019 отсутствуют; корректировки за 2016 год могут повлиять на расчеты между сторонами в дальнейшем.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что сетевая организация (исполнитель) и гарантирующий поставщик (заказчик) заключили договор от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012; далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,


обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить услуги в порядке, установленном договором. Заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения № 5 к договору, а исполнитель – оплачивать указанные объемы (пункт 2.2 договора).

Стороны согласовали, что объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период, на основании актов, указанных в пункте 7.2 договора (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 № 1).

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе 5 договора:

– расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора);

– объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора);

– исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; окончательный расчет производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора:

– расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора);

– объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

С января 2016 года по декабрь 2016 года общество оказывало компании услуги по передаче электрической энергии и мощности и приобретало у нее электрическую энергию


в целях компенсации потерь в сетях, а компания продавала обществу данную электрическую энергию и оплачивала оказанные услуги.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные задолженность и неосновательное обогащение образовались вследствие непринятия сетевой организацией произведенных компанией корректировок объема и стоимости электроэнергии, поставленной потребителям.

В целях согласования изменения объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии компания неоднократно обращалась к сетевой организации, предоставив копии документов, подтверждающих необходимость произведения перерасчета.

Поскольку названные обращения оставлены без рассмотрения, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

Сетевая организация, ссылаясь на оказание компании с января по декабрь 2016 услуги по передаче электрической энергии и направление актов приема-передачи, наличие у гарантирующего поставщика задолженности по их оплате, поскольку стороны не достигли согласия относительно объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии, обратилась с встречным иском в суд.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы наличием переплаты сетевой организацией за электроэнергию, подлежащую покупке у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в объеме 1 144 768 кВт/ч, и наличием задолженности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче энергии в период с января по декабрь 2016 в объеме 1 144 768 кВт/ч.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются и в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверяются.

Рассматривая требования по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными


постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Судебные инстанции установили, что компания откорректировала объемы и стоимость электроэнергии на основании судебных разбирательств с потребителями; обращений потребителей; документов, свидетельствующих о неправильном определении в спорные периоды объемов потребленной электроэнергии; выявления ошибок сетевой организации при снятии показаний приборов учета; несвоевременного предоставления сведений о социальных нормах; выявления ошибок, допущенных при определении объема потребленной электроэнергии и применении тарифов и т.д., возникших после согласования и подписания сторонами актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и актов приема-передачи электроэнергии в целях компенсации потерь за спорные периоды и после проведения сторонами расчетов за указанные периоды.

Суды правильно указали, что регулирование отношений между сторонами спорным договором не лишает компанию права предъявить требование к сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в рамках обязательств об оказании услуг по передаче электроэнергии, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Кодекса.

Суды также отметили, что для проведения корректировок в части объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии в разрезе конкретных потребителей и, в свою очередь, потерь электроэнергии, не требуется внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Исследовав и оценив представленные гарантирующим поставщиком корректировки, а также доказательства наличия задолженности и неосновательного обогащения у сетевой организации, суды сочли их обоснованными.

Доводы сетевой организации о непризнании по филиалу Сальские межрайонные электрические сети задолженности по оплате потерь в объеме 4 908 кВт/ч на сумму 14 898 рублей 51 копейку ввиду того, что спорный объем является потерями холостого хода в трансформаторной подстанции (ЗТП-095) и потерями в воздушной линии ВЛ-10 кВ № 209, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат иным собственникам (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АО «Оборнэнерго» либо администрации Егорлыкского района) и не являются бесхозяйным имуществом, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с изложением оснований, по которым они не приняты судами.


Ссылка общества на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.12.2011 № 22-04п/Э правильно отклонена, поскольку данный документ не является правоустанавливающим и не свидетельствует о наличии у названных сетей иного статуса кроме бесхозяйных.

По филиалу Новошахтинские межрайонные электрические сети общество оспаривает судебные акты в части взыскания с него 472 634 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 471 098 рублей 04 копеек задолженности по оплате потерь в связи с несогласием сетевой организации с точками поставки электроэнергии по договору № 61270400949 (администрация г. Новошахтинска, КТП-0240 «Лукойл» (дачи), ТП-302, ТП-39 «Магаданская»), поскольку уведомление об исключении данных точек из договора поступило в адрес сетевой организации 19.12.2017 и это, по мнению с етевой организации, свидетельствует об отсутствии оснований производить корректировку объемов за 2016 года.

Проверяя данный довод, суды установили, что спорные корректировки касаются объема услуг по передаче электроэнергии и объема потерь в электрических сетях, присоединенных к КТП-0240 «Лукойл» (дачи) и КТП-389 «Магаданская» Л2, Л3, Л4, Л5, и правомерно произведены на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-14247/2017, которым компании отказано во взыскании с МО г. Новошахтинск задолженности за переданную по указанным сетям электроэнергию за период с января 2016 года по март 2017 года. Кроме того, аналогичный спор между сторонами по указанным объектам за ноябрь 2017 года рассматривался Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-32130/2018.

Суды указали, что спорный объем электроэнергии является потерями в бесхозяйных электрических сетях, поэтому компания обоснованно произвела перерасчет, сняв его с администрации г. Новошахтинска и отнеся на потери в бесхозяйных электрических сетях, подлежащих оплате обществом. При этом требования по оплате потерь в электрических сетях, присоединенных к КТП-389, в рамках рассматриваемого дела не заявлены.

По филиалу Ростовские городские электрические сети общество оспаривает судебные акты в части взыскания 11 618 838 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 13 857 741 рубля 66 копеек задолженности по оплате потерь по перерасчетам, связанным с перераспределением объемов электроэнергии в многоквартирных жилых домах на места общего пользования (далее – МОП) ввиду «задвоения» оплаченного объема услуг по передаче электроэнергии.


Суды установили, что в спорный период объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) компания выставляла исполнителям коммунальных услуг и включала в передаваемые ею сетевой организации электронные реестры (базы данных) по юридическим лицам в соответствии с пунктом 3.2.16 договора. После выявленных ошибок в расчетах объемов ОДН в связи с неверным указанием площади МОП с представлением протоколов общих собраний собственников помещений о распределении сверхнормативного ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями и т.д. компания произвела перерасчеты. Спорные объемы сняты с исполнителей коммунальных услуг и выставлены физическим лицам. Однако после перерасчета и выставления данного объема гражданам он был повторно включен в полезный отпуск сетевой организации в передаваемых компанией электронных реестрах (базах данных) физических лиц.

Это обстоятельство установлено судами на основании представленных в материалы дела документов, послуживших причиной корректировок, и электронных реестров (баз данных). В период, в котором произведены корректировки, сумма объема электроэнергии, указанная в базе данных по юридическим и физическим лицам, превышает объем, зафиксированный общедомовым прибором учета. Объем оплаты, превышающий фактический объем, является неосновательным обогащением сетевой организации. Поэтому включенный в полезный отпуск (оплаченный) по исполнителям коммунальных услуг объем ОДН за январь – декабрь 2016 года повторно включен в полезный отпуск сетевой организацией по физическим лицам и оплачен при проведении перерасчетов, при этом на данный объем повторно необоснованно были уменьшены потери электроэнергии в сетях, что противоречит принципу эквивалентности.

Излишне оплаченный гарантирующим поставщиком сетевой организации задвоенный объем услуг по передаче электроэнергии является неосновательным обогащением и подлежит возврату, кроме того, на данный объем подлежат оплате потери электроэнергии.

Ссылка общества на недоказанность компанией «задвоения» объема являлась предметом исследования апелляционным судом и отклонена, поскольку в материалы дела представлен перечень спорных многоквартирных жилых домов, по которым произведены перерасчеты (корректировки), по филиалу Ростовские городские электрические сети с указанием корректируемого периода, периода проведения перерасчета, номера договора и наименования потребителя, номера точки учета, адреса многоквартирного дома и объема перерасчета (т. 18, л. д. 42 – 130); документы, обосновывающие произведенные корректировки по многоквартирным домам, предоставлены в материалы дела на CD-R дисках (т. 10, л. д. 152 – 153) и т.д.


Доводы сетевой организации о длящемся характере отношений сторон, предполагающем необходимость учитывать в расчетах объемы потребленной электроэнергии не за спорные периоды (корректируемый период и период перерасчета), а за все периоды до 01.05.2018 правильно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный по изложенным в судебном акте основаниям.

Поскольку судебные инстанции проверили, исследовали и оценили доводы сетевой организации, правильно применили к установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права, правомерно удовлетворили иск гарантирующего поставщика.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств по делу, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А53-34621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк