Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А32-6156/2022

032/2022-57091(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6156/2022
г. Краснодар
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.05.2021), ФИО2 (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества КБ «Интерпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «Интерпромбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-6156/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий АО АКБ «Интерпромбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился с заявлением о признании ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод ) банкротом.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, ходатайство банка о приостановлении производства по делу отклонено; во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления заводом деятельности в сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В отзыве завод просит в удовлетворении жалобы отказать.


От банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка представителя банка судом не признана обязательной; доводы изложены в кассационной жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В судебном заседании представители завода повторили доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк 14.02.2022 обратился с заявлением о признании завода банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по договорам поручительства от 26.03.2018 в сумме 2 324 768 154 рублей и 754 031 502 рублей и указав, что в рамках дела № А40-34160/2021 рассматривается исковое заявление о взыскании с завода указанной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

Суды установили, что завод является субъектом естественной монополии на основании приказа ФСТ России от 27.02.2007 № 24-Э под регистрационным номером 23.1.50. (реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе) и на основании приказа ФСТ России от 04.04.2014 № 572-Э под регистрационным номером 23.В.2 (реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры). В материалы дела также представлены доказательства осуществления заводом деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, оказания услуг по передаче электрической энергии (заключенные заводом и потребителями договоры водоснабжения и водоотведения, оказания услуг по передаче электрической энергии); доказательства, подтверждающие факт регулирования деятельности завода как субъекта естественной монополии со стороны уполномоченных органов (постановление администрации Афипского городского поселения Северского района от 19.06.2013 об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на


территории Афипского городского поселения; приказ региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 23.12.2020 № 46/2020-Э «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии»). Податель жалобы указанные выводы судов документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 197 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. В силу пункта 2 названной статьи субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обращения взыскания на имущество должника – субъект естественной монополии в порядке приведенной очередности возложено на кредитора, обращающегося с заявлением о признании должника банкротом.

Как видно из Картотеки арбитражных дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-34160/2021 с должника в пользу банка взыскано 400 млн рублей задолженности, 261 902 618 рублей 46 копеек процентов, 30 млн рублей неустойки, 145 549 741 рублей 75 копеек неустойки, начисляемой на сумму процентов с 15.01.2022 и по дату исполнения обязательства, 516 352 876 рублей 71 копейка неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.01.2022 и по дату исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано. Названное решение обжаловано в апелляционном порядке банком 31.03.2022 и


заводом 01.04.2022. Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 решение оставлено без изменения.

Таким образом, банк обратился с заявлением о банкротстве завода при несоблюдении условий статьи 197 Закона о банкротстве. На дату рассмотрения заявления банка по существу названные условия также не были соблюдены. Параграф 6 главы IX Закона о банкротстве не предусматривает для кредитных организаций исключений из правил обращения в суд с заявлением о банкротстве субъекта естественной монополии. С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статьи 197 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что не имеется оснований для введения процедуры несостоятельности в отношении субъекта естественной монополии ввиду несоблюдения предусмотренных законом условий, необходимых для возбуждения дела и введения процедуры. С учетом изложенного суды правомерно отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов, удовлетворяющих требованиям статьи 197 Закона о банкротстве.

Основания для судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-6156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев