Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А33-18729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-18729/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "ОЛИМП" (ИНН 7718943580, ОГРН 1137746734190)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца (в Арбитражном суде города Москвы): Болгарина, представителя по доверенности от 23.02.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "ОЛИМП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАФ" (далее – ответчик) о взыскании 2 036 500 руб. неосновательного обогащения, 60000 руб. расходов на представителя, 436 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. Истцом ответчику ошибочно перечислены денежные средства по приложенным к иску платёжным поручениям. Договоры, указанные в платёжных поручениях в качестве назначения платежа, сторонами не заключались, никаких правоотношений между истцом и ответчиком не существовало. Ответчик денежные средства по требованию истца не вернул, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 20.12.2019 по 24.12.2019 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 2 036 500 руб. с назначением платежей «оплата по договору 56 от 16.12.2019 за овощи и фрукты» и «оплата по договору 56/2 от 16.12.2019 за овощи и фрукты» следующими платёжными поручениями:

- № 232 от 20.12.2019 на сумму 586 000 руб.;

- № 233 от 23.12.2019 на сумму 570 000 руб.;

- № 234 от 23.12.2019 на сумму 300 500 руб.;

- 238 от 24.12.2019 на сумму 580 000 руб.

Договоры № 56 от 16.12.2019, № 56/2 от 16.12.2019 в материалы дела ответчиком не представлены. Истец указал, что они сторонами не заключались.

Доказательств поставки товара, выполнения работ, оказания услуг от ответчика истцу на указанную в платёжных поручениях сумму ответчиком не представлено.

04.03.2020 истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата полученных сумм в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая предмет и основание иска суд пришел к выводу, что между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 036 500 руб. подтвержден платёжными поручениями.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения указанных денежных средств суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме 2 036 500 руб. или предоставление истцу иного встречного предоставления также не представлено.

Судом учтено, что согласно исковому заявлению перечисление указанных денежных средств ответчику стало возможным в связи с тем, что неизвестным лицом был получен доступ к электронной почте ООО ТК «ОЛИМП», с которой он направлял письма на электронную почту бухгалтера ООО ТК «ОЛИМП» с указанием суммы и реквизитов, вводя последнего в заблуждение.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления денежных средств, возврат денежных средств истцу, поставку истцу товара, оказание услуг, выполнение работ и т.д. на указанную сумму, денежные средства в сумме 2 036 500 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Требование истца о взыскании с ответчика 2 036 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО ТК «ОЛИМП» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи № 18-02/20-ШС от 18.02.2020, согласно которому адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

-Представление интересов доверителя по защите его прав, связанных с перечислением денежных средств в адрес ООО «ГРАФ» в декабре 2019 года;

-Представление интересов доверителя в государственных органах в связи с необходимостью разрешения спора;

-Изучение и разъяснение доверителю юридических аспектов поручения;

-Подготовка искового заявления в арбитражный суд;

-Представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций;

-Изучение документов, поступающих от сторон процесса и их представителей;

-Подготовка процессуальных документов:

-Подготовка запросов/писем/обращений/жалоб в государственные и негосударственные организации;

-Подготовка и подача в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении доверителя мошеннических действий;

-Предоставление устных и письменных консультаций на предмет данного доверителем адвокату поручения.

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель в качестве аванса выплачивает адвокату 60 000 руб.

Оплата денежных средств по договору в размере 60 000 рублей подтверждается платёжным поручением № 46 от 21.02.2020. Подтверждён факт несения почтовых расходов.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 183 руб. согласно платежному поручению от 01.06.2020.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 33 183 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2036500 руб. неосновательного обогащения, 60000 руб. расходов на представителя, 436 руб. почтовых расходов, 33183 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко