Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А60-65373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65373/2020
10 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65373/2020 по иску

открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ОТСК», истец)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МО МВД России «Невьянский», ответчик)

о взыскании 13 958 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ОТСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД России «Невьянский» с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения №ОТ09ТЭ0000000077 от 01.01.2020 в сумме 13958 руб. 26 коп., в том числе: основной долг за октябрь 2020 года в сумме 13764 руб. 76 коп., пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 23.12.2020 в сумме 193 руб. 50 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

02.02.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскании суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту теплоснабжения №ОТ09ТЭ0000000077 от 01.01.2020 за период с 11.01.2020 по 02.02.2021 в сумме 202 руб. 50 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 03.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на применение истцом ненадлежащей ключевой ставки ЦБ РФ, при расчете пени, полагает надлежащей суммой пени – 85 руб. 80 коп., а также указывает на несоблюдение претензионного порядка истцом. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

26.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт теплоснабжения № ОТ09ТЭ0000000077 от 01.01.2020 г. (далее - Государственный контракт), по условиям которого поставщик (истец) обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (п.1.1 контракта).

Отпуск коммунального ресурса производился истцом на объект(ы) ответчика ежемесячно. Счета-фактуры за фактический объем потребленного ресурса выставлялись истцом ответчику также ежемесячно согласно действующим тарифам.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 указанного контракта.

Оплата ресурса осуществляется ответчиком на условиях, согласованных в п. 5.5 контракта

В октябре 2020 истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика на сумму 13 764 руб. 76 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом № Т10117/2 от 31.10.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса и оставление без удовлетворения претензионных требований истца, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из фактических обстоятельств дела, после обращения истца в суд, 25.12.2020 ответчиком погашен основной долг в размере 13 764 руб. 76 коп. по государственному контракту теплоснабжения №ОТ09ТЭ0000000077 от 01.01.2020, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части и отказ от иска принят судом (ст. 49, 150 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.11.2020 по 25.12.2020 в сумме 202 руб. 50 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт исполнения обязательств по поставке ресурса в заявленном истцом объеме ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГКРФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.5 государственного контракта № ОТ09ТЭ0000000077 от 01.01.2020 г. в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В свою очередь ответчик, возражая относительно требования о взыскании пени, со ссылкой на ст. 34 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает на применение истцом ненадлежащей ключевой ставки ЦБ РФ, при расчете пени, полагает надлежащей суммой пени – 85 руб. 80 коп.

Однако указанные доводы не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

С 05.12.2015 г. вступил в силу Федеральный закон №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон №190 «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., положения Федерального закона №190 «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона №307 носят специальный характер по отношению к Федеральному закону №44 о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе №44 о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона №190 «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона №307.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки за период с 11.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 202 руб. 50 коп. является верным, оснований для снижения размера неустойки до размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты суммы пени не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и корректировки цены контракта со ссылкой на дополнительное соглашение от 18.12.2020 также подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует надлежащее соблюдение истцом претензионного порядка (претензия от 13.11.2020, реестр отправлений претензий о погашении задолженности по Почте России простым письмом, содержащий отметку органа почтовой связи от 18.11.2020).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 13 764 руб. 76 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Невьянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в сумме 202 (двести два) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина