Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А29-13011/2023

268/2024-24434(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13011/2023
28 февраля 2024 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта

и процентов за рассрочку платежа

и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (Общество) о взыскании 97 511 рублей 51 копейки задолженности за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (в отношении квартир 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24), а также 18 187 рублей 94 копеек процентов.

Определением от 13.10.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.11.2023 отклонил иск, указав, что 10.12.2021 в результате комиссионного обследования установлено затопление подвального помещения в доме, произошедшего в результате протечки теплоносителя; при осмотре выявлены повреждения отделки подвальных помещений, а также прибора учёта, плата за установку которого является предметом рассмотрения в настоящем деле. В производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело А29-6703/2023 по иску Общества к СПАО «Ингострах», где ответчиком поставлен под сомнение факт наличия ОДПУ, так как отсутствуют подтверждающие его работоспособность и диагностику документы.

Истец в заявлении от 27.11.2023 уточнил требования и просил взыскать с ответчика 94 599 рублей 73 копейки задолженности и 17 555 рублей 42 копейки процентов. Уточнение принято к рассмотрению.

На основании определения от 11.12.2023 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 02.02.2024 Общество сообщило, что в его адрес не представлены запрошенные судом у истца документы, а именно: детальный расчёт расходов в табличном виде с указанием всех помещений МКД, их площади, а также сведений об оплате и доказательства оплаты собственниками помещений стоимости расходов,

в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированные возражения.

Теплоснабжающая организация в заявлении от 02.02.2024 возразила следующее. Согласно акту № 2020-ФК/ДЭУ-1901 прибор учёта введен в эксплуатацию в 24.12.2020, а авария, о которой пишет ответчик, произошла практически спустя год — 17.11.2021. После установки ОДПУ у Общества возникла обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора, а также обязанность по оплате расходов ресурсоснобжающей организации за установку ОДПУ. Ссылка ответчиком на дело А29-6703/2023 безосновательна и не имеет отношения к настоящему спору. Истец уточнил требования и просил взыскать с Общества 94 599 рублей 73 копейки задолженности (квартиры 6, 9, 21, 24, 8, 22, 10, 12, 19, 23, 11, 20, 5, 4) и 17 555 рублей 42 копейки процентов за рассрочку платежей (квартиры 6, 9, 21, 24, 16, 8, 22, 10, 12, 19, 23, 11, 20, 5, 4, 18). Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судебное разбирательство откладывалось на 28.02.2024, однако стороны вновь не обеспечили явку представителей в заседание. Общество ходатайствовало о проведении заседания без его участия и о привлечении к участию третьими лицами обществ «СпецКомиСтрой» (организации, которая по заказу Теплоснабжающей организации выполнила установку ОДПУ в доме), «Энергоресурс» (предыдущую управляющую компанию) и «Ингострах» (страховой компании — ответчика по иску Общества в деле А29-6703/2023).

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

При разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС14486/09), поэтому лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело (привлечении

к участию в деле) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности потенциального третьего лица.

Ответчик не сообщил, каким образом решение по настоящему делу может затронуть интересы трёх поименованных обществ, не усмотрел таких обстоятельств и суд, поэтому ходатайство отклонено. Каких-либо препятствий к рассмотрению дела в данном заседание не имеется, расчёт, об истребовании которого у истца просит ответчик, в деле имеется, и он достаточен для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд признал уточнённые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во исполнение требований Закона об энергосбережении по договору подряда от 25.02.2020 № 1/2020 с истцом выполнены работы по установке (замене) в доме узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Вопреки замечанию ответчика, в деле имеется доказательство оплаты истцом работ — это платёжное поручение от 19.03.2021 № 038121 на 17 758 753 рубля 20 копеек. Более того, отсутствие этого доказательства в любом случае не повлияло бы на обязательство Общества перед Теплоснабжающей организацией, так как к возмещению предъявлен долг, а не убытки.

Общая стоимость работ в отношении поименованного дома составила 495 002 рубля 77 копеек. Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию 24.12.2020 на основании акта № 2020-ФК/ДЭУ-1901.

В претензии от 19.04.2023 истец предложил Обществу добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако оно не исполнило требование, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в срок до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи) организации (энергоснабжающие или сетевые) обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приборы учёта энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений МКД.

Управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счёт получаемой от них платы; оплата установки общедомовых приборов учёта энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счёт средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме (статьи 152, 158 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

В поименованном определении отмечено: именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учёта.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из фактически понесённых расходов на установку общедомового прибора учёта и пятилетней рассрочки платежей. Из детализированного расчёта, выполненного в виде таблицы, усматривается: внесённые собственниками помещений платежи учтены Теплоснабжающей организацией. Несмотря на длительность нахождения дела в производстве, доказательств, подтверждающих, что жильцы либо собственники помещений внесли плату в большем размере, чем это учтено истцом, не обеспечено. Между тем, как отмечено выше, управляющая организация не только имеет возможность непосредственно обращаться к жильцам (собственникам), но и обязана владеть всей информацией о доме, в том числе о факте и размере долгов по получаемым ею платежам.

Однако в настоящем случае Общество, требуя от истца какого-то дополнительного расчёта и сведений о взаимоотношениях Теплоснабжающей организации с собственниками, неправомерно пытается переложить на истца бремя доказывания того, что спорная задолженность отсутствует, при этом сам ответчик никаких доказательств своей правоты не обеспечил. Отказ от совершения тех или иных процессуальных действий по сбору и предоставлению доказательств либо по опровержению доказательств оппонента является риском самого участника спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суду калькуляция долга и процентов понятна, она проверена и признана арифметически верной, не противоречащей материалам дела.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане-собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов

учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанной нормы права также следует, что граждане-собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов не противоречит нормам материального права. Расчёт долга и процентов стороной ответчика не оспорен.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признал, что Теплоснабжающей организацией доказаны предусмотренные законом условия для возмещения стоимости понесённых ею затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учёта.

Взаимоотношения ответчика со страховой компанией, факт, причины повреждения ОДПУ, а также иные обстоятельства, которые подлежат установлению и оценке в деле А29-6703/2023, не влияют на обязанность Общества оплатить установку прибора учёта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 94 599 рублей 73 копейки задолженности, 17 555 рублей 42 копейки процентов и 4 365 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 106 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 04.10.2023 № 62990). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов