Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А47-2074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2074/2019
г. Оренбург
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦЕНТР», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 294 650 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Полимерпайп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «ЛЦЕНТР») о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по реконструкции спортивного-оздоровительного комплекса в 24 мкр ЮВЖР от 03.05.2015 в размере 5 294 650 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора заказчик не произвел отплату фактически выполненных подрядчиком работ, отказался от подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, договор на выполнение работ является действующим, не расторгнут; в полном объеме работы не выполнены, из согласованного объема выполнены подготовительные работы, предпроектное предложение; подтверждением потребительской ценности выполненного объема работ является то, что весь объем работ состоит из частей, каждая часть работ имеет завершенный вид, так как эти части включены в смету и согласованы заказчиком, значит для него каждая часть имеет определенную ценность; каждая часть работ определена с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов (ТЕР-2001), соответственно, имеет законченный вид.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве, указал, что истец в течении 1 года должен был разработать техническую документацию на реконструкцию объекта, согласовать ее с компетентными органами и получить разрешение на реконструкцию объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации после чего приступить к выполнению работ и выполнить их на общую сумму 8 420 932 руб. 98 коп. Однако, истцом техническая документация на реконструкцию объекта не выполнена, с компетентными органами не согласована, разрешение на реконструкцию объекта не получено, вместе с тем выполнив часть работ, требует их оплаты, чего условия договора не предусматривают.

Кроме того, ответчик считает данный договор смешанным, указывает, что в части выполнения проектных изыскательских работ истец свои обязательства не выполнил, в части подрядных работ договор не может считаться заключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о сроках выполнения работ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, напротив, в ходе судебного заседания стороны пояснили, что документы представлены в полном объеме, иных документов нет, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЦЕНТР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции спортивного-оздоровительного комплекса в 24 мкр ЮВЖР от 03.05.2015, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта: незавершенная строительством баня, бассейн, спортзал, назначение: объект незавершенного строительства, 2 – этаж (подземных этажей - 1), площадь застройки 1030,7 кв.м, степень готовности 55%, инв. №53:401:002:000290980, лит.Е, адрес объекта: <...> (далее - объект), разработать проектную документацию на реконструкцию объекта в течение одного года с момента заключения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 79).

По условиям пункта 1.2 договора предусмотренные договором работы в части видов и объемов работ, а также материалов, выполняются в полном соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ.

Цена договора выражается в валюте Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 48 420 932 руб. 98 коп. и включает в себя стоимость работ, оборудования и материалов.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится единовременно в полном объеме после приемки объекта заказчиком и сдачи всех предусмотренных локально-сметным расчетом работ, в течение 90 дней после оформленных актом выполненных работ, при условии предоставления: актов выполненных работ ф. КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что с момента начала работ подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами, организациями, лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнение. Получить разрешение на реконструкцию. Заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет на сумму 48 420 932 руб. 98 коп. (л.д. 65).

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено частично, выполнена часть подготовительных работ и предпроектное предложение, в подтверждение чего представлен акты о приемке выполненных работ № 1от 04.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2017 на сумму 5 294 650 руб. 50 коп. (л.д.24-27).

Как указывает истец, им произведены подготовительные работы, однако, акт выполненных работ, справка о стоимости, счет на оплату вручены ответчику 05.04.2017 (л.д.56-64), но заказчик отказался от подписания указанных документов, оплату не произвел.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику требование от 09.07.2018 об оплате выполненных работ, которое осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор суд пришел к выводу о том, заключенный сторонами договор на выполнение работ по реконструкции спортивного-оздоровительного комплекса в 24 мкр ЮВЖР от 03.05.2015 по своей правовой природе носит смешанный характер (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), содержащий в себе элементы договора строительного подряда в части выполнения истцом работ по реконструкции объекта (ст.740 ГК РФ) и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 ГК ПРФ и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Следовательно, к договору применяются положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ссылку ответчика на незаключенность договора в части выполнения подрядных работ ввиду отсутствия начального и конечного сроков выполнения работ, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Само по себе отсутствие существенного согласованного условия не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее (о незаключенности договора, в связи с отсутствием в подписанном и согласованном ответчиком договоре указания на начальный и конечный сроки выполнения работ), не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Сторона не вправе требовать признания договора незаключенным, если это противоречит принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Также из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, согласно которому, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, договор считается заключенным.

Помимо этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что ответчик ссылается на выполнение истцом части работ в нарушение порядка и последовательности их выполнения, отсутствия технической документации, разрешительных документов и сведений о согласовании, а также отсутствия в договоре условия о частичной оплате, ввиду чего работы не подлежат оплате, учитывая условие п. 3.1.2 договора, предусматривающее обязательство заказчика по передаче по акту строительной площадки подрядчику, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись отношения по спорному договору подряда.

При этом суд учитывает, что ответчик считал спорный договор заключенным, о незаключенности в части подрядных правоотношений, до момента рассмотрения спора в арбитражном суде ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, чем оснований для признания договора в части подрядных работ незаключенным, не имеется.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец, им выполнена часть подготовительных работ и предпроектное предложение, в подтверждение чего представлен акты о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2017 на сумму 5 294 650 руб. 50 коп. (л.д.24-27), которые вручены ответчику 05.04.2017 (л.д.56-64), однако, заказчик отказался от подписания указанных документов, оплату не произвел.

Как указывает ответчик, истец в течении 1 года должен был разработать техническую документацию на реконструкцию объекта, согласовать ее с компетентными органами и получить разрешение на реконструкцию объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации после чего приступить к выполнению работ и выполнить их на общую сумму 48 420 932 руб. 98 коп. Однако, истцом техническая документация на реконструкцию объекта не выполнена, с компетентными органами не согласована, разрешение на реконструкцию объекта не получено, вместе с тем истец, выполнив часть работ, требует их оплаты, чего условия договора не предусматривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из условий договора (пункт 1.1, 4.2 договора) и положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на спорный объект.

Таким образом, заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно проектную документацию.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Следовательно, положительное заключение экспертизы подтверждает реальную возможность осуществления работ по реконструкции на основании разработанного проекта на реконструкцию.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Судом установлено, что в силу условий заключенного между сторонами договора итоговой целью выполнения работ является разработка проектной документации на реконструкцию объекта и выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством объекта.

Как указывает истец, из выполнения работ по разработке рабочей документации и получения всех разрешений, истцом выполнена часть подготовительных работ, предпроектное предложение.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на реконструкцию объекта в течение одного года с момента заключения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что с момента начала работ подрядчик обязан согласовывать со всеми компетентными и заинтересованными органами, организациями, лицами порядок выполнения работ и обеспечить его выполнение. Получить разрешение на реконструкцию.

Доказательств направления ответчику рабочей документации на спорный объект ответчик в материалы дела не представил, в пояснениях указал и представил в материалы дела предпроектное предложение.

Доказательств того, что указанное предпроектное решение, в отсутствие рабочей документации в целом, имеет для ответчика потребительскую ценность, ответчиком не представлено.

Сведений о выполнении истцом рабочей документации, согласовании ее с компетентными органами, прошедшей положительное заключение экспертизы, а также сведений о получении разрешения на реконструкцию, материалы дела не содержат, истцом не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств получения истцом разрешения на реконструкцию объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у истца основания для начала выполнения каких-либо строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте.

Из материалов дела не усматривается, что промежуточные подготовительные работы, выполненные в отсутствие разработанной в установленном порядке рабочей документации, согласованной с компетентными органами, прошедшей положительное заключение экспертизы, а также в отсутствие разрешительной документации в соответствии с положениями статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», могут быть использованы ответчиком, поскольку они не соответствуют условию спорного договора, кроме того, поэтапная сдача работ договором не предусмотрена.

Документального подтверждения того, что часть выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использована заказчиком по назначению, истцом не приведено, материалы дела обратного не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что подтверждением потребительской ценности выполненного объема работ является то, что весь объем работ состоит из частей, каждая часть работ имеет завершенный вид, так как эти части включены в смету и согласованы заказчиком, значит для него каждая часть имеет определенную ценность, подлежит отклонению, поскольку заключение спорного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению в целом, включающего собственно проектную документацию и реконструкцию незавершенного строительством объекта; поэтапную сдачу работ условия договора не содержат. Таким образом, ценность и потребительскую для заказчика представляет результат работ в целом.

Учитывая специфику выполняемых истцом работ, отсутствие сведений о том, что ответчику передан надлежащий результат работ, суд приходит к выводу о том, что результат промежуточных работ подрядчика для заказчика не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, результат работ ответчиком не принят, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате указанных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерпайп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 473 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома