Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А56-85305/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85305/2019
24 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (адрес: 236005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.09.1993);

ответчик: Акционерное общество Научно-производственная фирма "Тирс" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 8, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.03.2000);

о взыскании 51 825 401 руб. 53 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 03.12.2018)

от ответчика: не явился извещен

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственная фирма "Тирс" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 51-08/П от 18.08.2016 - 6 320 477 руб. 14 коп. долга, 45 428 429 руб. 30 коп. пеней за период с 18.10.2017 по 15.05.2019, 76 495 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 17.07.2019.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 51-08/П (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику, а Истец – Заказчик принимает и оплачивает товар.

Согласно п. 2.2.1, 4.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 20.10.2016, протокола урегулирования разногласий, срок изготовления и поставки Продукции составляет 8 месяцев со дня поступления аванса в размере 40 % от стоимости Продукции на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 8.4 Договора в редакции Протокола разногласий от 20.10.2016, протокола урегулирования разногласий за нарушение сроков поставки Продукции Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленной своевременно продукции за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, уплаченную предоплату не вернул.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании уплаченной предоплаты за товар, который не был поставлен, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за просрочку поставки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен, не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен, судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании суммы долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества Научно-производственная фирма "Тирс" в пользу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 6 320 477 руб. 14 коп. долга, 76 495 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 428 429 руб. 30 коп. пеней, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЧекунов Н.А.