Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А78-6834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6834/2019
г.Чита
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №5/2017 от 01.08.2017 г. за сентябрь, октябрь, декабрь 2017 г. январь, февраль, март 2018 г. в сумме 1 721 628,51 руб., пени 986926,90 руб. за период с 06.09.2017 г. по 30.05.2019 г., судебных расходов в размере 3300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 года.

от ответчика – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Омега" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" о взыскании задолженности по договору №5/2017 от 01.08.2017 г. за октябрь, декабрь 2017 г. январь, февраль, март 2018 г.в размере 1 721 628,51 руб., пени в размере 3 443 684,68 руб., судебных расходов в размере 2200 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на чрезмерность неустойки, которую просил снизить, и на необоснованность основного долга в связи с тем, что за октябрь 2017 г. оплата услуг произведена на сумму 406683,90 руб. представил платежные поручения за октябрь 2017 г. и иные месяцы.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за август, октябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г. в размере 1 721 628,51 руб., пени в размере 986926,90 руб. за период с 06.09.2017 г. по 30.05.2019 г.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 10 сентября 2019 г. истец уточнил сумму судебных расходов и просил распределить расходы 3300 руб. В материалы дела представлены проездные билеты и расходные ордера на выдачу средств под отчет на приобретение билетов и оплату суточных.

Суд принял к рассмотрению заявление о распределении расходов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2019 г. до 10 час. 30 мин 17.09.2019 г. для предоставления стороной истца первичных платежных документов на приобретение проездных билетов.

Истец представил товарные чеки на сумму стоимости билетов.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между филиалом Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЕКТЭНЕРГО» - Забайкальем филиалом ООО «Транскомплектэнерго», расположенном в г. Чите Забайкалького края, и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ОМЕГА» (ООО ОП «Омега») был заключен Договор № 5/2017 от 01.08.2017 г. «на передвижной пункт охраны контактной сети на перегоне станция Харанор Забайкалькой железной дороги».

Согласно указанного договора ООО ОП «Омега» обязалось выполнять работы по охране контактной сети перегона Харанор - 82 Разъезд протяженностью 11 км.

За оказываемые услуги по охране объекта, в соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. Договора. Забайкальский филиал ООО «Транскомплектэнерго» (далее по тексту Должник) обязался ежемесячно вносить оплату на расчетный счет ООО ОП «Омега» не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным в размере 13 556.13 руб. (тринадцати тысяч пятисот пятидесяти шести рублей тринадцати копеек) в сутки за каждый передвижной пост охраны.

Истом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком.

Ответчик оплату предоставленных услуг производил не в полном объеме и по состоянию на 31 марта 2019 г. задолженность перед ООО ОП «Омега» составила 1 721 628,51 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2019 г. (л.д.15).

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями (л.д. 60-62).

Согласно расчета истца, произведенного с учетом оплат, задолженность ответчика за август, октябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г. составляет 1 721 628,51 руб. (л.д.72).

С 7 марта 2018 года в связи неуплатой задолженности со стороны Должника предоставление услуг по охране объекта было приостановлено согласно п. 4.9. Договора.

15 мая 2019 г. Договор № 5/2017 от 01.08.2017 г. расторгнут по соглашению сторон с условием о том, что расторжение договора не является основанием для прекращения денежных обязательств, возникших до прекращения договора.

В адрес Заказчика -Должника была направлена письменная претензия (исх. № 02 от 10 января 2019 г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 721 628,51 руб. (один миллион семьсот двадцать один шестьсот двадцать восемь рублей пятьдесят одна копейка) или внести свои предложения.

По состоянию на 30 мая 2019 г. Должник задолженность не погасил, письменный ответ на претензию со своими предложениями не представил.

В пункте 5.4. Договора № 5/2017 от 01.08.2017 г. стороны согласовали, что ООО ОП «Омега» вправе взыскать пеню (договорную неустойку) за ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора о своевременной оплате предоставленных услуг и компенсировать убытки в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату и неисполнение условий договора истец начислил ответчику пени, исходя из ставки 0.1 % в день, и просит взыскать неустойку 986926,90 руб. за период с 06.09.2017 г. по 30.05.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец по заданию ответчика на основании договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 15-20,83-84…).

Ответчик оплатил услуги частично (л.д.60-62). Расчет задолженности истец представил (л.д.72). Суд проверил расчет задолженности и признает его верным. Требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.4. Договора № 5/2017 от 01.08.2017 г. стороны согласовали, что ООО ОП «Омега» вправе взыскать пеню (договорную неустойку) за ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора о своевременной оплате предоставленных услуг и компенсировать убытки в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны в п. 5.3 договора согласовали, что оплата должна производиться не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным.

Истец начислил неустойку с 06.09.2017 г., что является правомерным.

Суд приходит к мнению, что требования об уплате пени обоснованы. Расчет пени судом проверен и является правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не указал своего мнения о реальном ее размере для сложившихся обстоятельств, не представил сведений которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,1 % самостоятельно снизив ставку с 0,4 %. Неустойка 0,1 % в день составляет 36,5 % в год, что по мнению суда не является чрезмерным.

Учитывая значительный размер задолженности за несколько месяцев и длительный период неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд не находит признаков несоразмерности неустойки.

Кроме того, ответчик не высказал возражений и ходатайства о снижении неустойки относительно уточненной суммы пени, рассчитанной по ставке 0,1 %.

Суд считает, что основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит возместить судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях (командировочные).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Истец представил доказательства несения расходов в виде выплаченных суточных и стоимости проезда из пгт. Агинское до г. Читы.

Факт реальности понесенных истцом расходов на командировку представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами, проездными билетами и товарными чеками, всего на сумму 3300 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3300 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1721628,51 руб. основного долга, 989926,90 руб. неустойки, 3300 руб. судебные издержки, 36541 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2751396,41 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Омега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12286 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев