Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А13-2555/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2555/2025
город Вологда
27 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7300 рублей 02 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – ООО «СпецМашСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании 520 081 рубль 03 копейки, в том числе 507 525 рублей страхового возмещения и 12 556 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.01.2025 по 10.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, просят взыскать 7000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению досудебной экспертизы.

Определением от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Балтийский лизинг»).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на добровольное погашение заявленных требований. Кроме того заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание истец направил уточнение требований, в том числе отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 507 525 рублей и процентов в размере 12 556 рублей 03 копейки, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после обращения с иском в суд. Увеличил требований в части взыскания процентов до суммы 7300 рублей 02 копейки, рассчитав их по дату погашения задолженности. Требование о взыскании судебных расходов за проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей поддержал. Возразил против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных документов не предоставил. Представителя в судебное заседание не направил.

ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не предоставило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей сторон.

Определением от 27 августа 2025 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования от 16.08.2023 № 23690Н1ВL12285 в отношении транспортного средства Geely Tugella государственный регистрационный знак М571ТУ/35 VIN L6Т7852D6РD039846 со сроком страхования с 16.08.2023 по 15.08.2024, с 16.08.2024 по 15.08.2025, с 16.08.2025 по 25.08.2026.

К застрахованным рискам относятся «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

Выгодоприобретателем по данному договору страхования, за исключением случаев хищения (угон), утрата, гибель транспортного средства, указано ООО «СпецМашСервис» (лизингополучатель).

В период действия договора страхования имущества – 12.05.2024 наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая - причинения механических повреждений транспортному средству, истец обратился с заявлением в САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого было получено направление на ремонт транспортного средства.

По окончанию восстановительного ремонта для установления его качества 09.01.2025 произведен совместный осмотр с привлечением независимого эксперта.

По результатам проведенного осмотра были выявлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждено независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению все недостатки явились следствием проведенного ремонта, стоимость их устранения составила 507 525 рублей.

Претензия по возмещению данной стоимости была отклонена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 43 Постановления № 19 если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций при доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, мотивом к отказу в урегулировании убытка могут служить лишь предусмотренные законом (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) обстоятельства, которые освобождают страховщика от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Применительно к существу настоящего спора такие обстоятельства (в том числе, способствовавшие наступлению страхового случая) судом не установлены, соответственно, обязательство по возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в пределах страховой выплаты у страховой компании сохранилось.

Предъявляемая истцом сумма установлена на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 (экспертное заключение от 09.01.2025 № 16869). Установленная данным экспертным заключением сумма 507 525 рублей ответчиком не оспорена, добровольно выплачена истцу после обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статья 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка в заявленной выплате документально подтверждена, данное требование являлось денежным, оснований освобождения ответчика от ответственности не представлено, истцом правомерно начислены проценты за период с 27.01.2025 по 10.03.2025 в размере 12 556 рублей 03 копейки.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения, вызванного некачественным ремонтом в размере 507 525 рублей и процентов за период с 27.01.2025 по 10.03.2025 в размере 12 556 рублей 03 копейки добровольно ответчиком удовлетворено, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

С учетом того, что истцом в уточнении требований начислены проценты с 11.03.2025 по дату фактической оплаты 06.05.2025 в сумме 7300 рулей 02 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика по основаниям, изложенным выше.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в общей сумме 7000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, независимая экспертиза проведена истцом для определения стоимости восстановительного ремонта, на основании данной экспертизы ответчиком произведена добровольная оплата после обращения с иском в суд, как следствие, данные расходы связаны с рассматриваемым делом.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 7000 рублей документально подтвержден.

Как следствие, судебные издержки в размере 7000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что часть исковых требований удовлетворена ответчиком после обращения с иском в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по увеличенным истцом требованиям в части процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» 7300 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 рублей судебных расходов по проведению досудебной оценки, 31 354 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 507 525 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 556 рублей 03 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова