Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-5690/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-5690/24-143-40
29 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                              25 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                               29 мая 2024      года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску

по иску АО «МСУ-1» (ИНН <***>)

к ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>)

о взыскании 7.726.579руб. 81 коп.,


при участии:

от истца: от истца: ФИО1 дов. от 21.04.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

АО «МСУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОНТИНЕНТ» о взыскании 1.266.895 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 6.459.684руб. 48 коп. пени по договору №47/139 СП от 10.11.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.04.2024г. в 11 час. 47 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2022 между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «КОНТИНЕНТ» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №47/139 СП, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по алмазному бурению отверстий и устройству проемов в ж/б на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка, объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Стоимость работ по договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.02.2023г. к Договору) составляет 4 485 893 руб. 35 коп.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору), согласно которому Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 22.11.2022г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 22.01.2023г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 2.591.082руб. 00 коп., что подтверждается нижеследующими платежными поручениями: №68158 от 08.12.2022г. на сумму 1 000 000 руб., №184 от 31.01.2023г. на сумму 13 241 руб. 87 коп., №10607 от 17.02.2023г. на сумму 500 000 руб., №16771 от 17.03.2023г. на сумму 277 840 руб. 13 коп., №19197 от 24.03.2023г. на сумму 800 000 руб.

Не смотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик нарушил существенные условия договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 07.11.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 1 324 186 руб. 67 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №13102 от 31.01.2023г. на сумму 1 324 186,67 руб., подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 договора направил адрес ответчика уведомление исх.№И-1-20.11.2023-107 от 20.11.2023г. об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору (на общую сумму 7 726 579,81 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «КОНТИНЕНТ» составила 1.266.895 руб. 33 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) подлежат взысканию с должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 6.459.684 руб. 48 коп. пени неустойки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правомерно выполненным на основании условий п. 9.8 договора и положений ст. 330 ГК РФ.

При этом суд снижает ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства,

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы настоящего дела не содержат в себе сведений об убытках для истца за нарушение сроков ответчиком.

Учитывая изложенное, суд рассчитал неустойку исходя из размера 0,1%, что составило 1.291.936 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 715, 720, 746, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>)  в  пользу АО «МСУ-1» (ИНН <***>)  1 266 895руб. 33коп. неосновательного обогащения, 1 291 936руб. 89коп. неустойки   и  61 633руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис