Решение от 31 января 2019 г. по делу № А56-128907/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128907/2018
31 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчики: 1. ФИО2

2. Общество с ограниченной ответственностью «Дистрикт»

третьи лица: 1. ФИО3;

2. ФИО4;

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,


при участии

- от истца: ФИО5 (доверенность от 28.03.2018),

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 05.09.2018),

– от третьих лиц: 1, 2. не явились, извещены, 3. ФИО7 (доверенность от 09.01.2019),



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении участника ФИО2 (далее – ответчик) из общества с ограниченной ответственностью «Дистрикт» (далее – Общество, ООО «Дистрикт»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель Инспекции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.07.2016, участниками Общества являются ФИО4 (50% в уставном капитале), ФИО1 (10% в уставном капитале), ФИО3 (7% в уставном капитале) и ФИО2 (33% в уставном капитале). Генеральным директором ООО «Дистрикт» с 05.03.2018 является ФИО8.

Полагая, что своими действиями ФИО2 грубо нарушает свои обязанности и делает невозможным деятельность Общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указал, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Из существа искового заявления видно, что основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства.

Как указал истец, в 2016 году в Общество были привлечены заемные денежные средства в размере 40 000 000 руб., которые действовавшим на тот момент генеральным директором ФИО9 были освоены, однако участники Общества Г-вы не получили достоверных сведений о том, каким образом и куда данные денежные средства были израсходованы.

Осенью 2017 года ФИО9 подала заявление об увольнении с должности генерального директора и подала в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Общества.

На общем собрании 13.08.2018 был вынесен вопрос об избрании генерального директора Общества, однако ФИО2 отказался в данном общем собрании участвовать.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик ведет действия, направленные на то, чтобы сделать невозможной осуществления деятельности организации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ФИО2 Яну санкции в виде исключения его из состава участников Общества.

Вопреки доводам истца, ни Законом № 14-ФЗ, ни Уставом ООО «Дистрикт» не предусмотрена обязанность участника Общества отвечать за добросовестность (недобросовестность) действий генерального директора организации.

В случае несогласия с действиями генерального директора по освоению заемных денежных средств от сторонних организаций, нарушенные права истца как участника Общества могут быть восстановлены путем оспаривания совершенных сделок либо путем предъявления требования о возмещении убытков.

При этом суд обращает внимание на то, что в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона № 14-ФЗ), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Общества в результате совершения каких-либо противоправных действий именно со стороны участника Общества ФИО2.

Относительно доводов истца о том, что после увольнения с должности генерального директора ФИО9 невозможно принять решение об избрании нового генерального директора, суд указывает на следующее.

В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о созыве с осени 2017 года вплоть до 13.12.2018 кем-либо из участников Общества общего собрания по вопросу о назначении генерального директора.

В то же время из материалов дела № А56-31178/2018 видно, что из сведений ЕГРЮЛ участник ФИО2 узнал, что 05.03.2018 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении Общества, а именно, назначен новый генеральный директор.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по указанному делу решение общего собрания Общества о смене генерального директора с ФИО9 на ФИО8 признано недействительным.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что кворум для принятия решения о смене генерального директора Общества отсутствовал, а принятие решения по вопросу смены генерального директора Общества в отсутствие участника, обладающего 33% голосов (ФИО2), противоречит нормам действующего законодательства, а также положениям Устава ООО «Дистрикт». Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности проведения общего собрания по вопросу смены генерального директора, соблюдения порядка его проведения (направления извещения ФИО2 Яну о времени, месте проведения собрания, его повестке).

Таким образом, в действиях ФИО2, не принимавшего участия в общем собрании Общества по вопросу назначения генерального директора после увольнения ФИО9, судом недобросовестности не установлено.

Относительно собрания, проведенного 13.08.2018, ответчик в отзыве пояснил, что оно было созвано с нарушением требования закона, поскольку уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО «Дистрикт» было направлено от генерального директора ФИО8, полномочия которого были оспорены в судебном порядке. В этой связи ФИО2 отказался принимать участие в собрании, которое было созвано неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение ответчиком обязанностей, свидетельствующие о том, что действия либо бездействие ответчика привело к невозможности осуществления либо существенной затруднительности деятельности Общества.

При этом суд отмечает, что разногласия, возникшие между участниками Общества, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ввиду непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика у Общества возникли последствия, являющиеся основанием для исключения ФИО2 из Общества, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что в исковом заявлении истцом ответчиками заявлены как ФИО2, так и само Общество. Однако по искам об исключении участника из Общества ответчиком является участник, об исключении которого просит истец, в связи с чем Общество не является лицом, которое должно отвечать по иску.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.