Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-42934/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42934/2019
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (место нахождения: 188950, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2006, ИНН: <***>),

к ФИО2,

о взыскании 141 515 рублей убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 04.06.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от иного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 141 515 рублей убытков в связи с административным штрафом из-за самовольного занятия Обществом лесного участка в лесном квартале № 132.

Определением от 22.04.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2017 между Комитетом по природным ресурсам и Ленинградской области и Обществом заключен договор лесного участка № 283/К-2017-11 (далее – Договор аренды), для разработки месторождения строительного камня (гнейсо-гранитов) на участке недр «Озерный» общей площадью 102 га, расположенный в границах Северо-Западного лесничества, Красносокольское участковое лесничество (квартала № 111, 117, 132).

В нарушение Договора аренды Общество самовольно заняло участок в лесном квартале № 132 в лесотаксационном выделе № 31 (вне переданного в аренду участка), на основании чего составлен акт от 19.04.2018 № 11.

О составлении акта Общество уведомлено извещением от 11.04.2018 № 409, которое вручено представителю. Вместе с тем на составление акта истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направило.

19.04.2018 лесничим Красносокольского участкового лесничества Северо-Западного лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» составлен протокол об административном правонарушении № 1/10-13-2018. Ущерб, причиненный Обществом, составил 141 515 рублей.

Полагая ненадлежащее исполнение ответчиком исполнение публично-правовых обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением прямого материального ущерба должнику в виде взыскания убытков по административной ответственности по самовольному занятию участка в лесном квартале № 132 в лесотаксационном выделе № 31 (вне переданного в аренду участка).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования не оспорены, доказательства оплаты убытков не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» 141 515 рублей убытков, 5 245,45 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.