Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-89435/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89435/2021
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Геодезистов» (адрес: 192012, <...>, лит. З, оф. 812, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РусРегион» (адрес: 191124, <...>, лит. А, пом. 27Н, ком. 1,2,3, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.02.2022), ФИО4 (доверенность от 14.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Геодезистов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусРегион» с требованием о взыскании 251 780 руб. основного долга по договорам от 31.03.2020 № 22001/ИИ, от 07.08.2020 № 22001-1/ИИ; 26 549 руб. 64 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «РусРегион» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Геодезистов» встречный иск о взыскании 127 285 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за инженерно-экологические изыскания, 9 444 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную сдачу работ, 120 000 руб. убытков виде реального ущерба по договору от 31.03.2020 № 22001/ИИ; 138 600 руб. неотработанного аванса и 29 588 руб. 16 коп. пеней по договору от 07.08.2020 № 22001-1/ИИ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 28.04.2022 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия Геодезистов» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РусРегион» (Заказчик) заключен договор от 31.03.2020 № 22001/ИИ (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические изыскания на участке площадью 2,8 га, инженерно-геологические изыскания в виде бурения 3 скважин общим объемом 15 п.м., инженерно-экологические изыскания на участке площадью 2,8 га) на объекте Заказчика «Реконструкция электрических сетей и устройств наружного освещения объекта ул. ФИО5 (включая проезд без названия от ул. ФИО5 до пр. Ветеранов)» согласно Техническому заданию (Приложение № 1.1, Приложение № 1.2, Приложение № 1.3 к Договору). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в пункте 3.1 Договора в размере 375 800 руб.

Подрядчик в рамках Договора выполнил работы и передал их результаты Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №29 от 25.09.2020.

Согласно пункту 3.3.3 Договора окончательный платёж за полностью выполненные Работы в размере 37 580 руб. производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, но не позднее 01.06.2021.

Заказчик окончательный платеж по Договору не произвел.

Также между сторонами заключен договор от 07.08.2020 № 22001-1/ИИ (далее – Договор 2). Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания (инженерно-геодезические изыскания на участке площадью 5,5 га, инженерно-геологические изыскания в виде бурения 4 скважин объемом 20 п.м., инженерно-экологические изыскания на участке площадью 5,5 га) на объекте Заказчика «Реконструкция электрических сетей и устройств наружного освещения объекта Дачный пр. (от пр. Стачек до бульвара Новаторов)» согласно Техническому заданию (Приложение № 1.1, Приложение № 1.2, Приложение № 1.3 к Договору). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора 2).

Стоимость работ по Договору 2 составила 714 000 руб. (пункт 3.1 Договора 2).

Работы по Договору 2 выполнены Подрядчиком, их результат передан Заказчику и принят им в полном объеме без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом №33 от 21.10.2020.

Согласно пункту 3.3.2 Договора 2 платёж за выполненные Работы в размере 142 800 руб. производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры. Окончательный платёж за полностью выполненные Работы в размере 71 400,00 руб. производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, но не позднее 01.06.2021 (пункт 3.3.3 Договора 2). Однако Заказчик данные платежи не произвел, задолженность составляет 214 200 руб.

Общий размер задолженности заказчика по Договорам составляет 251 780 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 23.08.2021 № И-020 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами от 25.09.2020 № 29, от 21.10.2020 № 33, сопроводительным письмом о передаче результатов работ от 25.09.2020 № И-40, положительным заключением государственной экспертизы от 12.11.2021 № 78-1-1-3-066584-2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Заказчик указал, что предварительно согласованные и рассчитанные по тарифу 2,8 га в рамках инженерно-экологических изысканий уменьшены Заказчиком СПб ГБУ «Ленсвет» при согласовании программы работ до 1,0 га в соответствии с требованиями нормативных документов. Оригинал согласованной программы работ был передан Подрядчику перед началом работ, однако данная корректировка не была учтена им. Нормирование работ производилось на основании СП 11-102-97, что подтверждено пунктом 4.1.2.3 заключения государственной экспертизы от 12.11.2021.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Заказчик не вправе требовать ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 Договора любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Соглашение об изменении в проведении работ, общей стоимости Договора и дате их окончания должно быть оформлено в письменном виде (пункт 7.3 Договора).

Из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что Заказчик обращался к Подрядчику с предложением заключить Дополнительное соглашение на уменьшение объема работ и их стоимости в соответствии с указаниями Заказчика СПб ГБУ «Ленсвет». Стороны изменений в протокол согласования договорной цены (Приложение № 3) не вносили. Более того, Заказчик, зная об уменьшении площади, на которой требовалось проведение инженерно-экологических изысканий, произвел первые два платежа в соответствии с согласованной в Договоре ценой, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2020 № 344, от 14.10.2020 № 591. В таких действиях Заказчика суд усматривает признаки противоречивого поведения.

Заказчик в правовой позиции относительно выполнения Подрядчиком работ по Договору указал, что ООО «Гильдия Геодезистов» устранило выявленные недостатки работ, их результат прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, может быть использован им по назначению и должен быть оплачен. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ при таких обстоятельствах не является основанием, освобождающим Заказчика от окончательной оплаты принятых работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Относительно работ по Договору 2 Заказчик заявил, что им были выявлены разночтения в границах изысканий, о чем ООО «Гильдия Геодезистов» было уведомлено 21.10.2020. Однако на момент передачи документации (24.11.2020) корректировку границ изысканий Подрядчик не произвел. Подрядчик пояснил, что топографическая съемка выполнена в объеме, соответствующем подписанному техническому заданию. Направленные Заказчиком 21.10.2020 границы не соответствуют подписанному Техническому заданию и приложению к нему (схема) - неотъемлемым частям Договора 2 (добавлено 2 участка съемки). Из представленной Заказчиком электронной переписки следует, что Подрядчик руководствовался письмом Заказчика от 08.06.2020 и схемой, приложенной к нему, которая была согласована в качестве приложения к Договору 2. Таким образом, Подрядчик действовал в рамках согласованного сторонами Технического заданий к Договору 2. При этом Заказчик подписал универсальный передаточный документ от 21.10.2020 № 33 о приемке результата работ по Договору 2 без замечаний.

Заказчик факт передачи ему результатов работ по Договору 2 Подрядчиком не оспаривает. Иных замечаний по объему и качеству работ ООО «РусРегион» не представило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Подрядчика о взыскании задолженности по Договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 251 780 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 Договоров предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком выплаты суммы окончательного расчета ему начисляется пени в размере 0,01 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора.

Подрядчик начислил Заказчику пени за просрочку оплаты по Договору 1 за период с 01.06.2021 по 16.09.2021 в размере 4 058 руб. 64 коп., по Договору 2 за период с 06.11.2020 по 16.09.2021 в размере 22 491 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком обязательств по Договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у Подрядчика возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчеты, суд установил, что Подрядчик неправильно определил период начисления пеней по Договору от 31.03.2020. Расчет должен производиться со 02.06.2021, т.е. со следующего дня после истечения срока оплаты. Размер неустойки по договору 1 составляет 4 021 руб. 06 коп. Общий размер неустойки по двум договорам составляет 26 512 руб. 06 коп.

Заказчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках встречного иска ООО «РусРегион» предъявило к ООО «Гильдия Геодезистов» требования о взыскании 127 285 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за инженерно-экологические изыскания, 9 444 руб. 01 коп. пеней за несвоевременную сдачу работ, 120 000 руб. убытков виде реального ущерба по договору от 31.03.2020 № 22001/ИИ; 138 600 руб. неотработанного аванса и 29 588 руб. 16 коп. пеней по договору от 07.08.2020 № 22001-1/ИИ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

В обоснование требования о взыскании 127 285 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за инженерно-экологические изыскания Заказчик указал, что эта сумма является переплатой, совершенной по причине изменения объема инженерно-экологических изысканий с 2,8 га до 1,0 га.

Как было указано выше, цена Договора согласована сторонами как твердая, Дополнительных соглашений на изменение объема и стоимости работ Подрядчик и заказчик не заключали. Более того, Заказчик, зная об изменении СПб ГБУ «Ленсвет» объема необходимых работ, принял их у Подрядчика в первоначально согласованном объеме. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в гражданском обороте не допускается (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, указанное требование Заказчика, а также требование о взыскании 7 828 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на сумму 127 285 руб. 72 коп., удовлетворению не подлежат.

Заявляя о взыскании с Подрядчика 120 000 руб. убытков виде реального ущерба, Заказчик указал, что в процессе прохождения документации по Договору государственной экспертизы были выявлены замечания. В частности, не представлена рыбохозяйственная характеристика, данные о присвоенной категории рыбохозяйственного значения реки Новая, выявлена необходимость дополнить отчет по ИЭИ прогнозом воздействия объекта на водные биоресурсы и среду их обитания (уведомление о выявлении недостатков от 07.09.2021 № 255-2021). Это привело к дополнительным затратам Заказчика на привлечение специализированной организации ООО «Геоинжпроект» для разработки раздела «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания». Затраты в размере 120 000 руб. подтверждаются договором от 22.10.2021 № 8, платежными поручениями от 22.10.2021 № 744, от 27.10.2021 № 749, актом выполненных работ от 27.10.2021.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из Технического задания к Договору на выполнение инженерно-экологических работ, а также Программы проведения соответствующих работ не следует обязанность Подрядчика по разработке раздела «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания». Недостатки, связанные с непосредственным выполнением инженерно-экологических изысканий, Подрядчик устранил, что Заказчик не оспаривает.

Подрядчик пояснил, что оценка ущерба водным биологическим ресурсам выполняется в рамках раздела проектирования «Оценка влияния на окружающую среду» («Охрана окружающей среды» (ООС) и осуществляется во всех случаях, когда имеет место быть потенциальное влияние на водный объект вне зависимости от его рыбохозяйственной категории (в том числе нахождение в водоохранной зоне). В данном случае имело место прямое пересечение проектируемого объекта и водного объекта.

Данный раздел регламентируется постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части п. 40 «Мероприятия по охране окружающей среды». Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" должен содержать: в текстовой части:

б) перечень мероприятий по предотвращению и (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, включающий мероприятия, технические решения и сооружения, обеспечивающие рациональное использование и охрану водных объектов, а также сохранение водных биологических ресурсов (в том числе предотвращение попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения) и среды их обитания, в том числе условий их размножения, нагула, путей миграции (при необходимости).

Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, исчисляется Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами), федеральными государственными бюджетными учреждениями, научно-исследовательскими организациями, подведомственными Федеральному агентству по рыболовству (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приказ от 31 марта 2020 года N 167).

С учетом того, что проектируемый объект непосредственно пересекает водный объект, отсутствие Оценки ущерба водным биологическим ресурсам является недоработкой соответствующего раздела проектирования (ООС) и не зависит от раздела «инженерно-экологические изыскания».

Раздел по инженерно-экологическим изысканиям выполнен Подрядчиком в соответствии нормативно технической документацией и получил положительное заключение экспертизы.

Таким образом, необходимость проведения Заказчиком Оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания связана была обусловлена не ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, а требованиями действующего законодательства.

Поскольку ООО «РусРегион» не доказало в порядке статьи 65 АПК РФ, что ООО «Гильдия Геодезистов» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения им обязательства или причинения вреда, требование о взыскании 120 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит.

Также в рамках Договора Заказчик заявил о взыскании с Подрядчика 1 615 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 17.08.2020 по 25.09.2020.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора работы выполняются в течение 35 рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи исходных данных. Аванс оплачен Заказчиком 29.06.20202 (платежное поручение № 344), исходные данные переданы 26.06.2020 (письмо исх. № 391).

В случае несоблюдения Подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ ему начисляются пени в размере 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости Договора (пункт 5.2 Договора).

Из представленных в материалы дела Подрядчиком доказательств следует, что рабочий материал подготовлен, направлен Заказчику, а также в ресурсоснабжающие организации 13.07.2020. Согласование водопровода получено 29.07.2020, что подтверждается печатью ГУП Водоканал ФИО5. Соответственно, срок с 13.07. по 29.07 не входит в срок производства работ. Срок сдачи сдвигается на 02.09.2020, а просрочка может начаться только с 03.09.2020. За период с 03.09.2020 по 25.09.2020 размер неустойки составляет 638 руб. 86 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки по Договору подлежит частичному удовлетворению.

ООО «РусРегион» также предъявило к ООО «Гильдия Геодезистов» требование о взыскании 138 600 руб. неотработанного аванса по Договору 2 в части инженерно-геодезических изысканий. Заказчик заявил, что указанные работы, которые были оплачены 10.08.2020, не приняты им, поскольку Подрядчик отказался исправить замечания в части границ выполненной топографической съемки, направленные ему 21.10.2020. Однако, как было изложено выше, материалами дела подтверждается, что Подрядчик при выполнении работ по Договору 2 руководствовался согласованным сторонами Техническим заданием, направленной самим Заказчиком схемой. Отсутствие фрагментов общей площадью 0,35 га является упущением Заказчика, допущенным при направлении Подрядчику исходных данных для выполнения работ.

Результат работ по Договору 2 принят Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом. Основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют, требование удовлетворению не подлежит.

Также в рамках Договора 2 Заказчик предъявил Подрядчику требование о взыскании 29 588 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 10.08.2020 по 24.03.2022.

Срок выполнения работ по Договору 2 – 35 рабочих дней с момента перечисления аванса и передачи исходных данных (пункт 9.1 Договора 2). Аванс перечислен Подрядчику 10.08.2020 (платежное поручение № 447), исходные переданы 10.08.2020 (письмо вх. № В-20200810/1).

Из материалов дела следует, что рабочий материал подготовлен, направлен Подрядчиком Заказчику, а также в ресурсоснабжающие организации 24.08.2020. Согласование водопровода получено 11.09.2020, что подтверждается печатью ГУП Водоканал Дачный. Соответственно, период с 24.08.2020 по 11.09.2020 не входит в срок производства работ. Срок сдачи сдвигается на 16.10.2020. Таким образом, период просрочки составляет с 19.10.2020 по 21.10.2020. Размер неустойки за указанный период – 214 руб. 20 коп.

Общий размер подлежащей взысканию с ООО «Гильдия Геодезистов» в пользу ООО «РусРегион» неустойки составляет 853 руб. 06 коп.

На основании изложенного встречный иск ООО «РусРегион» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ООО «Гильдия Геодезистов» расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон, с ООО «РусРегион» в пользу ООО «Гильдия Геодезистов» подлежат взысканию 251 780 руб. основного долга, 25 659 руб. неустойки и 8 531 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Геодезистов» по первоначальному иску 251 780 руб. основного долга, 26 512 руб. 06 коп. неустойки и 8 565 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Геодезистов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусРегион» по встречному иску 853 руб. 06 коп. неустойки и 34 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Геодезистов» 251 780 руб. основного долга, 25 659 руб. неустойки и 8 531 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.