Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-233413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233413/17-22-2025

31.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.11.1996 г., 115407, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 978" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.12.2012 г., 115230, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.05.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№66 от 09.07.2018 г., ФИО4 по дов.№51 от 14.05.2018 г., ФИО5 по дов.№50 от 14.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КДП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ школа № 978 суммы неосновательного обогащения в размере 1 930 039,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 226,81 руб.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КДП» (далее – Истец, Исполнитель) и ГБОУ школа № 978 (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ школа № 978 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель на основании заявки Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) обязался оказать последнему услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, а Заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг определены в Графике оказания услуг (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные Договором в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 (п.3.1 Договора).

Цена Договора в соответствии с п.2.1 составляет 38 600 782,46 руб.

В соответствии с п. 2.5 Договора расчеты по Договору производятся исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены договора, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг; Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В соответствии с условиями Договора (п.4.8) для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов. В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Таким образом, основанием для оплаты является Акт сдачи- приемки оказанных услуг, оформленный сторонами в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017 и от 31.05.2017 Исполнителем в марте и мае 2017 были оказаны услуги на общую сумму 6 038 858,14 руб.

Как указывает Истец, им была получена претензия Заказчика № 119/2017 от 04.05.2017, содержащая требования об уплате штрафа в размере 1 930 039,12 руб. в связи ненадлежащим исполнением Истцом обязательств по Договору, выразившимся в наличии постороннего предмета – осколка стекла размером 1,0х0,7х0,3 в блюде «кекс столичный» и зафиксированным в составленном ГБОУ школа № 978 Акте.

Принимая во внимание, что Истец не является производителем кондитерского изделия, в удовлетворении претензии Ответчика им было отказано (письмо № 101/1 юао).

Однако Ответчиком была удержана сумма штрафа в размере 1 930 039,12 руб. В качестве обстоятельств удержания спорных денежных средств ответчик ссылается на то, что в ходе оказания истцом услуг по договору был выявлен факт нарушений организации процесса питания, в связи с чем в марте 2017 начислен штраф по правилам п. 2.5.3 Договора, в общем размере 1 930 039,12 руб.

Удержав неустойку из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений Исполнителя по существу претензии, Заказчик, как полагает Истец, злоупотребил правом.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Договора фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

По мнению Ответчика, подписанный в день проведения контрольного мероприятия представителями Заказчика талон № 028379 от 15.03.2017 свидетельствует о том, что услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме без претензий к качеству.

Указывая изложенное, ЗАО «КДП» считает претензию, выставленную Заказчиком необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а денежные средства, удержанные при оплате за оказанные услуги - неосновательным обогащением Заказчика.

Суд полагает данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, статьями 1102-1109 ГК РФ.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование возврата неосновательного обогащения регулируется статьей 1102 ГК РФ, а именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае актом ГБОУ школа № 978 установлен факт нарушения истцом обязательств по договору, указанный факт документально подтвержден материалами дела.

04.05.2017 истцу ответчиком была направлена претензия № 119/2017, в которой указывается о нарушениях, в том числе п.4.3.2 Технического задания.

Согласно п.5.4.3 Договора исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3.2 Технического задания предусмотрено, ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, является, в том числе, представление исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекшим сроком реализации и т.д.).

Таким образом, в результате действий истца в процессе организации питания обучающихся ГБОУ школа № 978 учеником 3Б класса в блюде «кекс столичный» был найден осколок стекла размером 1,0х0,7х0,3.

По условиям договора (пункт 7.6) ответчик выставил истцу штраф в размере 1 930 039,12 руб.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 930 039,12 руб.

В ходе исполнения Истцом обязательств по настоящему Договору установлен факт ненадлежащего оказания услуг, зафиксированный в установленном Договором порядке.

Однако Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, штрафные санкции не оплатил.

Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3 Договора, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, произвести оплату Истцу по Договору путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Стороны в двухсторонней сделке согласовали такой способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. Истцу, при подписании Договора, было известно о наличии у Ответчика данного права. Данные положения Договора Истцом не оспариваются.

Претензия направлена истцу 04.05.2017 и им получена, что не оспаривается истцом.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае ненадлежащего их выполнения при расчетах по договору, требования истца об оплате удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в соответствии 2.5.2, 2.5.3 Договора Ответчик правомерно осуществил оплату ненадлежащее оказанных услуг Исполнителем путем выплаты Исполнителю суммы оплаты по Договору, уменьшенной на сумму штрафных санкций.

Довод Истца о том, что Заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, несостоятелен, так как не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Договор не содержит условий, в соответствии с которыми возражения истца на претензию не являются основанием для не удержания штрафа из оплаты.

Договор заключался по итогам конкурса. Конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При объявлении конкурса был опубликован проект договора, которым это условие предусматривалось и у Истца было право: запросить разъяснение о содержании договора; не подаваться заявку и не участвовать в торгах; оспорить условия закупки в суде.

Истец этого не сделал и заключил 10.12.2015 года Договор на предложенных условиях.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическое нарушение истцом обязательств по Договору подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд считает требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше, требуемая истцом к взысканию сумма является штрафом, удержанным заказчиком с исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору исполнителем, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату.

Таким образом, исковые требования нельзя признать правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом доказательств необоснованного начисления штрафа не представлено, следовательно, удержание штрафа в размере 1 930 039,12 руб. неосновательным обогащением не является.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности и заключая государственный контракт, должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в частности размер согласованных сторонами штрафных санкций.

Суд приходит к выводу о правомерности штрафа, начисленного ответчиком истцу согласно согласованного сторонами и установленного нормативно-правовым актом размера, и отсутствии оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В совокупности изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению, в этой связи акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 10, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.