Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А83-1190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1190/2018
г. Симферополь
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТПК «Афрос» к ответчику ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управление делами президента Российской Федерации о взыскании встречное исковое заявление ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управление делами президента Российской Федерации к ответчику ООО «ТПК «Афрос» о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – не явился;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности № 161 от 31.08.2018;

Обстоятельства дела: согласно первоначального искового заявления и уточнения к нему истец (по первоначальному иску) просит взыскать с ответчика пеню в размере 65 038,72 руб., обеспечительный платеж в размере 168 184,00 руб., задолженность в размере 1 392 930,00 руб.

Первоначальные исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара.

Ответчик (по первоначальному иску) иск не признает, указывает, что обеспечительный платеж был удержан ответчиком в виду того, что поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, таким образом, учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

От ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управление делами президента Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о взыскании 331 686,66 руб.

Встречные исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком (по встречному исковому заявлению) обязательств по контракту, в части просрочки исполнения обязательств.

Ответчик по встречному иску требования не признает, указывает, что товар был поставлен в указанные в контракте сроки в надлежащем качестве.

Ответчик по встречному иску также просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Афрос» (Поставщик) и ФГУП «Производственно-агарное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) заключен контракт на поставку корковой пробки №164-РФ от 06.06.2017.

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик принимает на себя обязательства по поставке пробки корковой (далее - товар) в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации и Техническом задании (Приложение №1, №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок обусловленный контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Цена контракта (п. 2.1.) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2017 составляет 1 669 130 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Во исполнение своих обязательств, ООО «ТПК «Афрос», произвело в адрес Заказчика, поставку товара в объеме согласно Спецификации на общую сумму 1 669 130 руб.00коп.

Факт осуществления поставки подтверждается товарными накладными № 173 от 29.09.2017 (получено 03.10.2017) и № 182 от 09.10.2017.

Товар принят Заказчиком, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметкой ФГУП «ПАО «Массандра»: подписью уполномоченного лица и печатью.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в период рассмотрения настоящего спора товар оплачен в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 1 392 930,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае неосновательно отказа покупателя от оплаты товара в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.6. Контракта установлен срок оплаты поставленного товара: в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Таким образом, у ФГУП «Производственно-агарное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации возникло обязательство перед ООО «ТПК «Афрос» по оплате поставленного товара.

Кроме того пунктом 9.1. Контракта предусмотрен обеспечительный платеж в размере 10 % от максимальной суммы контракта и составил 168 184 руб. 00 коп.

Денежные средства, в указанном размере, перечислены Поставщиком на расчетный счет ФГУП «ПАО «Массандра».

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрен возврат обеспечительного платежа на расчетный счет Поставщика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания всех товарных накладных.

Соответственно Заказчик обязан не позднее 16.10.2017 вернуть обеспечительный платеж в полном размере.

Однако обеспечение исполнения контракта в размере 168 184 руб. 00 коп. не выплачено до настоящего момента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Однако в нарушение норм гражданского законодательства и условий Договора, оплата за поставленный товар произведена с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.6. Договора.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Размер пени за нарушение сроков оплаты товара поставленного по накладным № 173 от 29.09.2017 и № 182 от 09.10.2017 составляет 65 038,72 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком просрочка обязательств не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет истца, суд признал его не соответствующим разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), поскольку в расчете истец применяет ставку ЦБ РФ в размере 7,25%, тогда как в настоящий момент действует ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, однако суд не может выходить за рамки просительной части иска, в следствие чего приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 65 038,72 руб.

В отношении требования о взыскании 168 184,00 руб. обеспечительного платежа суд указывает следующее.

По смыслу положений Федерального закона N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из обеспечения, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 указанного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства по банковской гарантии, удержанные истцом на основании статьи 96 Закона N 44-ФЗ, могут быть использованы последним для погашения во внесудебном порядке неустоек (пеней, штрафов), убытков, неотработанного аванса, а также иных денежных требований, предусмотренных условиями контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску засчитал уплаченную истцом сумму обеспечительного взноса в счет погашения пени, начисленной истцу по первоначальному иску за просрочку исполнения обязательства.

Так, всего истцу по первоначальному исковому заявлению начислена пеня в размере 331 686,66 руб. о взыскании, о которой ответчиком по первоначальному исковому заявлению указано во встречном исковом заявлении.

Контрактом предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 168 184,00 руб., которое не возвращается при условии ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту.

В соответствие с ч.4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с ч.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, требование о взыскании 168 184,00 руб. обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик принимает на себя обязательство поставить (передать) пробку корковую в ассортименте и количестве согласно Спецификации к Контракту № 164-РФ на поставку пробки корковой (Приложение №1, далее - «Спецификация») и Технического задания к Контракту № 164-РФ на поставку пробки корковой (Приложение №2, далее - «Техническое задание»), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта на условиях и в обусловленный настоящим Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Наименование, объем, количество и иные характеристики Товара, поставляемого по настоящему Контракту, указаны также в Спецификации и Техническом задании.

В соответствии с п.4.1 Контракта товар поставляется в полном объеме в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания настоящего Контракта, а именно, 21 июля 2017 года.

Фактическая поставка Товара по Контракту была осуществлена «03» октября 2017 года в количестве 45000 шт. на сумму 576 200 рублей и «09» октября 2017 года в количестве 54000 шт. на сумму 1 092 930 рублей, о чем свидетельствует товарные накладные №173 от 29.09.2017 и № 182 от 09.10.2017.

В соответствие с ч. 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В пп. 7.3, 7.4 Контракта стороны установили пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 постановления от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что истец в рассматриваемом случае во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - ст. 330 ГК РФ, так и соглашению сторон - Государственного контракта влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).

Суд, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии Государственным контрактом, в котором именно сами его стороны по своему волеизъявлению согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

При этом подавая заявку на участие в открытом аукционе, ответчик выразил свое прямое согласие как на участие в данном открытом аукционе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем.

Следовательно, ответчик знал об ответственности за неисполнение с его стороны обязательств по Государственному контракту и дал свое согласие на способ расчета неустойки (пени), указанный Государственном контракте.

Как указано выше, в соответствии с диспозицией ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом также учтено, что доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом, ответчиком не представлено, следовательно, контракт заключен сторонами добровольно.

Заключая контракт, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 1160/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик, подписав государственный контракт, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки и ответственность, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что поскольку ходатайство о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ представлено ответчиком, то, в первую очередь, именно данный участник настоящего дела в силу требований ст. 65 АПК РФ должен в целях обоснования иной величины неустойки (пени), соразмерной последствиям нарушения обязательства, представить суду надлежащие доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом установлено, что указанные выше доказательства ответчик в материалы дела не представил, тем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса, закрепленный законодателем в ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст. 333 ГК РФ, без представления последним в материалы дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного, и учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются и ответчиком не представлены, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Государственному контракту обязательств, а, следовательно, на момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, или, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлены.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в цифровом выражении не озвучен.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу А83-11843/2017.

Так, всего начислена пеня в размере 331 686,66 руб., при этом контрактом предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 168 184,00 руб., которое не возвращается при условии ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту и в следствие чего было удержано истцом по встречному исковому заявлению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 163 502,66 руб. (331 686,66 руб. (всего сумма пени) – 168 184,00 руб. (сумма удержанного обеспечительного платежа) = 163 502,66 руб.).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управление делами президента Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Афрос» (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню в размере 65 038,72 руб., а также 25 938,00 руб. государственной пошлины.

3. В удовлетворении требования о взыскании 168 184,00 руб. обеспечительного платежа и основной задолженности в размере 1 392 930,00 руб. – отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Афрос» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управление делами президента Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню в размере 163 502,66 руб., а также 4 749,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении требования о взыскании 168 184,00 руб. пени – отказать.

6. В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Афрос» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управление делами президента Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню в размере 72 525,94 руб., также 4 749,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Афрос» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 296,00 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский