Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А28-16015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А28-16015/2021


ФИО1

21 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2022 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127006, Россия, Москва, <...> д.4-10, пом.II, комн.16, офис 73)

к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Тройка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 5 410 рублей 85 копеек основного долга, 773 рублей 75 копеек пеней и 2 321 рубля 25 копеек процентов по коммерческому кредиту,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») 06.12.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Тройка» (далее – ответчик, ООО ПТФ «Тройка») о взыскании 5 410 рублей 85 копеек основного долга, 773 рублей 75 копеек пеней и 2 321 рубля 25 копеек процентов по коммерческому кредиту.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему просит суд отказать истцу в иске, указывает, что подпись на договоре ФИО2 не принадлежит, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара отсутствует, проценты по коммерческому кредиту начислены необоснованно в связи с отсутствием в договоре пункта 11.7, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

04.02.2022 в суд поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец указывает, что платежным поручением от 18.01.2022 № 432 ответчик погасил сумму основного долга.

Между тем, положениями статьи 49 АПК РФ не допускается возможность уменьшения размера самостоятельного денежного требования (в данном случае – требования о взыскании основного долга) до размера 0 рублей 0 копеек. Истцом отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ не заявлен. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного дело рассматривается по требованиям, указанным в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2021 № 59 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Поставщик вправе предоставить покупателю возможность оплаты продукции с отсрочкой или рассрочкой платежа. В случае несвоевременной оплаты покупателем полученного с отсрочкой платежа товара, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 4.5 договора поставщик покупатель осуществляет оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента получения партии товара.

В случае несоблюдения покупателем условий настоящего договора в части оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, в том числе оплаты товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом с покупателя взимаются в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 5 410 рублей 85 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 11.06.2021 № 1849 с печатью ответчика и подписью его представителя.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 30.09.2021 с требованием оплаты поставленного товара, а 06.12.2021 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена только 18.01.2022 платежным поручением № 432 на сумму 5 410 рублей 85 копеек.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что подпись ответчика на договоре директору ООО ПТФ «Тройка» ФИО2 не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного в материалы дела договора видно, что он скреплен печатями обоих сторон.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

О фальсификации договора ответчик также не заявлял. Ходатайство о проведении экспертизы в установленном законом порядке в суд не поступало. Кроме того, платежное поручение от 18.01.2022 № 432 об оплате задолженности перед истцом содержит ссылку на договор от 25.03.2021.

Судом установлено, что поставщик (истец) свои обязательства по договору выполнил, передача товара покупателю (ответчику) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил, что подтверждается информацией истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы 5 410 рублей 85 копеек в качестве оплаты поставленного товара удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами в пункте 4.5 договора срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые за период с 26.06.2021 по 15.11.2021 составили 773 рубля 75 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее снизить минимум в три раза.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, не доказал, что взыскание договорной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Также ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. При этом судом учитывается, что подписав договор, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 773 рубля 75 копеек подлежит удовлетворению.

В договоре сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного с отсрочкой платежа товара, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита (пункт 4.7 договора).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.8 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, которые за период с 26.06.2021 по 15.11.2021 составили 2 321 рубль 25 копеек.

Вопреки мнению ответчика, неверное указание в исковом заявлении номера пункта договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в сумме 2 321 рубль 25 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.12.2021 №775.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Тройка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127006, Россия, Москва, <...> д.4-10, пом.II, комн.16, офис 73) 773 (семьсот семьдесят три) рубля 75 копеек неустойки, 2 321 (две тысячи триста двадцать один) рубль 75 копеек процентов по коммерческому кредиту, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании долга отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин