Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А83-19607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года Дело №А83-19607/2019


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Красная, 155/2, оф. 409, г. Краснодар, Краснодарский край, 352902; СНТ «Радуга», ул. 323, с. Садовое, г. Армавир, Краснодарский край, 352900)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Колосковая, 6, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 (ул. Советской Армии, 32, кв. 86, г. Армавир, Краснодарский край, 352900)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 14.10.2019 б/н, диплом, представитель.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.11.2019 б/н, диплом, представитель;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – истец, ООО «Агат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 680 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 47 378 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования истец с учетом заявления от 27.01.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 02.11.2016 №СП6-5, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ИП ФИО2, право требования по которому впоследствии передано истцу, в части отсутствия поставки оплаченного на основании платежных поручений от 03.11.2016 №58 и от 08.11.2016 №69 товара.

Во время судебного заседания представитель ООО «Агат» требования, изложенные в исковом заявлении (т. 2 л.д. 12-13), уточенном заявлении (т. 1 л.д. 97), возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 104-105), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что представленный суду ранее договор цессии (уступки права требования) от 21.10.2019 №3, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), расторгнут. При этом, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, обществом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с данным заявлением.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 61-63), дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 89-90,115-116, т. 3 л.д. 10-12), ссылаясь на выполнение предпринимателем в полном объеме принятых на себя обязательств по поставке товара по договору от 02.11.2016 №СП6-5, предоплаченного ИП ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 08.11.2016 №18, подписанной со стороны покупателя ФИО6, действующим на основании соответствующей доверенности.

При этом судом рассмотрено и отклоняется ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы доверенности от 03.11.2016 №4, выданной ИП ФИО3 на имя ФИО6 для получения товара по договору от 02.11.2016 №СП6-5 (т. 1 л.д. 106), исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами.

Поскольку заявлений о фальсификации названной доверенности от 03.11.2016 №4 в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами суду представлено не было, принимая во внимание наличие иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере характеризующих взаимоотношения сторон, суд считает, что проведение экспертизы применительно к спорным правоотношениям направлено на затягивание судебного процесса и является нецелесообразным.

Кроме того, представитель ответчика настаивал на необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду непредоставления ООО «Агат» надлежащих доказательств досудебного урегулирования спора (т. 2 л.д. 45-46). Указанные доводы ответчика не принимаются судом, так как оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушит баланс интересов сторон и не будет отвечать тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, и суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Данный правовой подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у сторон имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что спор находится на рассмотрении в суде.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2016 между ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №СП6-5 (далее – договор, т. 1 л.д. 64-65), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар (пшеница 5 класса), а покупатель – принять и оплатить его. Количество 400 тонн (+/-10%) по цене 8 800 рублей за тонну, срок поставки – в течение 15 дней с момента заключения договора.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора. В частности, поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Товар поставляется поставщиком непосредственно со своего склада или элеватора (по договоренности). Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю.

В силу п. 4.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в п.1.2 договора, в 5-тидневный срок после приемки товара либо авансовым платежом путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 17.11.2016 (п. 5.1 договора).

На основании товарной накладной от 08.11.2016 №18 ИП ФИО7 поставил покупателю товар по договору на общую сумму 3 920 000 рублей (т. 1 л.д. 66). При этом товар от имени ИП ФИО3 принят без замечаний и возражений ФИО6, действующим на основании доверенности от 03.11.2016 сроком действия до 13.11.2016 (т. 1 л.д. 71).

Из материалов дела также следует, что 12.02.2019 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Агат» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №2, в силу п. 1.2 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику – ИП ФИО2 задолженности, возникшей на основании платежных поручений от 03.11.2016 №58 и 08.11.2016 №69 на сумму 3 920 000 рублей (т. 1 л.д. 22-25).

По акту приема-передачи документов от 12.02.2019 цессионарию переданы подлинник договора цессии от 12.02.2019, оригиналы платежных поручений от 03.11.2016 №58 и 08.11.2016 №69, уведомление о цессии, исковое заявление с приложениями.

При этом суд при установлении субъектного состава сторон учитывает представленные в судебном заседании от 23.06.2020 пояснения представителя ООО «Агат» о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 21.10.2019 №3, заключенного между ООО «Агат» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) по которому цессионарию передано право требования к ИП ФИО2 в размере 3 920 000 рублей (т. 4 л.д. 132-134).

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 направил ответчику претензию, в которой сообщал о необходимости оплаты задолженности по договору (т. 1 л.д. 47). Однако почтовое отправление №35290593030508 возвращено отправителю 01.06.2017 с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 4 л.д. 137).

Кроме того, письмом ООО «Агат» уведомило ИП ФИО2 об уступке ему ИП ФИО3 на основании договора цессии от 12.02.2019 права требования по договору (т. 1 л.д. 48). Указанное письмо получено адресатом 01.10.2019 (почтовое отправление №35292413080564, т. 1 л.д. 91).

Таким образом, принимая во внимание момент возникновения спорных правоотношений сторон с учетом содержания заявленных обществом требований во взаимосвязи с датой поступления в суд искового заявления, а также учитывая наличие доказательств досудебного урегулирования спора суд пришел к выводу, что применительно к ч. 3 ст. 202 ГК РФ ООО «Агат» не пропущен регламентированный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что опровергает позицию ответчика об обратном.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 03.11.2016 №58 и 08.11.2016 №69 ИП ФИО3 внес предоплату за товар по договору в размере 3 920 000 рублей (л.д. 14-15).

В свою очередь, на основании товарной накладной от 08.11.2016 №18 ИП ФИО7 поставил покупателю товар по договору на общую сумму 3 920 000 рублей (т. 1 л.д. 66), который от имени ИП ФИО3 принят его представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 03.11.2016 сроком действия до 13.11.2016 (т. 1 л.д. 71). Названная товарная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт принятия товара по договору от имени покупателя его уполномоченным представителем также подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.11.2016 №1-8, 17, приобщенными к делу (т. 1 л.д. 67-70).

Более того, из письменных пояснений ФИО6, подпись которого удостоверена нотариусом Лабинского нотариального округа, следует, что последний подтверждает получение товара от имени покупателя по договору от ответчика (т. 3 л.д. 8).

Кроме того, судом исследована переписка из личного архива ФИО6 за ноябрь 2016 года, обеспеченная протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 18.03.2020 серии 23АА9780620, составленным нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края (т. 3 л.д. 25-26), содержание которой, в том числе подтверждает факт выдачи ИП ФИО3 доверенности на имя ФИО6 с целью получения товара по договору (т. 3 л.д. 27-150, т. 1 л.д. 1-130).

Таким образом, выдача доверенности ИП ФИО3 ФИО6, ее подписание, а также принятие товара по договору последним подтверждается материалами дела.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку факт получения ИП ФИО3 товара по договору, поставленного ответчиком, подтверждается материалами дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Агат» у суда отсутствуют.

Учитывая предоставление судом истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в сумме 47 378 рублей, применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в названном выше размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Красная, 155/2, оф. 409, г. Краснодар, Краснодарский край, 352902; СНТ «Радуга», ул. 323, с. Садовое, г. Армавир, Краснодарский край, 352900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 378 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев