Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-87560/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87560/2016
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 33, литер А, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 110, корп. 4, литер А, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.03.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.11.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теремок-Русские Блины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – ответчик) 154 353,27 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; ссылаясь на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о пропуске срока исковой давности; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон. арбитражный суд, установил, что между сторонами был заключен договор от 16.09.2014 № 359/14-ТРБ на выполнение строительно-отделочных работ, включая приобретение и поставку оборудования и материалов на объекте по адресу: <...>, лит. А, корп.З., пом. 1Н-7Н, Л1-Л-8.

В перечень проводимых работ на объекте, в том числе в помещении производственного цеха и в кафе «Теремок», входило устройство подвесных потолков - растровых с использованием подвеса с зажимом и тягой (Смета. Производство пункт 17; Смета. Ресторан пункты 15, 18).

Указанные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам приемки выполненных работ № 1 от 10.10.2014 и № 2 от 10.10.2014.

Проектная организация, выполнявшая проектирование объекта и осуществлявшая авторский надзор, - ООО «ПМБ «Базис».

27.09.2014 года был подписан Акт освидетельствования скрытых работ № 9, который указывает на то, что результат работ, выполняемых перед монтажом подвесного потолка, а именно - окраска металлических конструкций (ферм), - был освидетельствован представителями сторон договора и подрядчику разрешено производство последующих работ - монтаж подвесного потолка.

Договор не предусматривает проведение отдельного освидетельствования количества и правильности крепления подвесов потолка как самостоятельный вид работ.

20.07.2016 в 19:20 в помещении в моечном цеху по указанному адресу произошло обрушение подвесного потолка.

21.07.2016, в 8:30, сотрудниками истца с участием заместителя директора по технической части «Окей» ФИО4 был подписан акт, в котором был зафиксирован факт обрушения потолка подвесного «Армстронг» в моечном цеху кондитерского цеха, примерной площадью обрушения 18 кв.м. с приложением фотографий.

20.07.2016 истец заключил договор № 20/07-2016-ПР с ООО «Проектно-Монтажное Бюро «Базис» на проведение обследования запотолочного пространства на объекте ресторан «Теремок» по адресу: <...>, литера А, пом. 1Н-7Н, Л1-Л8, а также составление Заключения (Отчета) об обследовании. Общая стоимость работ по договору составила 5 000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Проектно-Монтажное Бюро «Базис»:

- количество подвесов потолка не соответствует нормативной документации, регламентирующей способы монтажа подвесных потолков (Технологическая карта на устройство подвесных потолков типа АРМСТРОНГ 132-06ТК);

- часть подвесов потолка закреплена не к перекрытию комплекса, а к транзитным инженерным коммуникациям (воздуховодам, трубопроводам, лоткам), а также к конструкциям, не имеющим достаточной жесткости (профили АЛБЕС).

Выводы комиссии:

1) обрушение потолка произошло в результате нарушения технологии монтажа подвесных потолков, указанных в проекте шифр 03 7/2014-АР, выполненного ООО «Проектно-Монтажное Бюро «БАЗИС», а также в технологической карте на устройство подвесных потолков АРМСТРОНГ 132-06 ТК;

2) по факту визуального осмотра монтажа подвесного потолка в соседних помещениях ресторана (фото 4,5), рекомендуется выполнить монтаж дополнительных подвесов потолка согласно требованиям технологической карты на устройство подвесных потолков АРМСТРОНГ 132-06 ТК.

21.07.2016 истец направил в адрес ответчика телеграммы с предложением прибыть на место обрушения потолка по адресу объекта не позднее 22.07.2016 для фиксации скрытых недостатков работ по договору № 359/14-ТРБ от 16.09.2014.

Ответчик в назначенное время не явился; от устранения недостатков уклонился, в связи с чем истец заключил договор от 25.07.2016 № 650/16-ТРБ с ООО «ЛИДЕРСТРОЙ»; стоимость работ по устранению недостатков составила 114 853,27 руб.; работы приняты по актам КС-2, КС-3 и оплачены истцом в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки по устранению недостатков в работах выполненных ответчиком в размере 154 353,27 руб., в том числе 5 000 руб. проведение обследования и выдача Заключения по факту обрушения потолка и 114 853,27 руб. стоимость работ по устранению недостатков.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора на составление акта по факту обрушения потолка, по вызову истца, не явился; от устранения недостатков, уклонился.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обрушение потолка на спорном объекте произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

При этом, следует учитывать, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ обеспечивать качество работ, что соответствует пункту 6.1 договора и нормам статьи 755 ГК РФ, а следовательно, в течение этого срока работы должны соответствовать установленным требованиям, что означает обязанность подрядчика подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить работы качественно на весь период гарантии.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 12354/06 по делу № А56-32943/2005, для данного договора, как договора строительного подряда, подлежит применению пятилетний гарантийный срок.

Истец заявил о последствиях выявленного ненадлежащего качества работ ответчику в пределах пятилетнего срока с даты приемки результатов работ, а именно 21.07.2016, когда направил ответчику и его представителю телеграммы о необходимости прибыть на осмотр обрушения потолка; в суд истец обратился 14.12.2016, т.е. пределах одного года со дня заявления о недостатках.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 154 353,27 руб. ущерба.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств и устранены третьим лицом – ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» по договору от 25.07.2016 № 650/16-ТРБ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теремок-Русские Блины» 154 353,27 руб. убытков; 5 631 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теремок-Русские Блины» из федерального бюджета 1 656 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.