Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А75-22855/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22855/2019
18 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Когалымское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Интерстройтрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.04.2007, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/1) о взыскании задолженности по договору аренды,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Когалымское автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Интерстройтрансавто» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 745 000 руб. 00 коп., неустойки (пени), предусмотренной договором, по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 20.01.21020 судебное заседание назначено на 12.02.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определения арбитражного суда от 13.12.2019, от 20.01.2020, в которых ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанномув выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры:

- договор № 11 от 13.10.2016 на аренду помещений под офис (с правом пользования местами для парковки), дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.02.2017;

- договор № 12 от 14.09.2017 на аренду помещений под офис (с правом пользования местами для парковки), дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.12.2017;

- договор № 11 от 14.08.2018 на аренду помещений под офис (с правом пользования местами для парковки) (далее в совместном упоминании - договоры).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 7.2. договора № 11 от 13.10.2016 он действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 13 сентября 2017 года.

Согласно пункту 7.2. договора № 12 от 14.09.2017 он действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 14 августа 2018 года.

Согласно пункту 7.2. договора № 11 от 14.08.2018 он действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 13 июля 2019 года.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4 договоров

Согласно пунктам 4.3 договоров оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 20 числа каждого календарного месяца.

По данным истца, свои обязательства по внесению арендной платы по в период действия договоров ответчик исполнял ненадлежащим образом (по договору № 11 от 13.10.2016 оплата производилась частично, по договорам № 12 от 14.09.2017, № 11 от 14.08.2018 – оплата не производилась), в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 745 000 руб. 00 коп., из них: по договору № 11 от 13.10.2016 - 40 000 руб. 00 коп., по договору № 12 от 14.09.2017 - 355 000 руб. 00 коп., по договору № 11 от 14.08.2018 - 350 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца, до настоящего времени оплата аренды ответчиком не произведена, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив (л.д. 38-39) ответчику претензию 30.10.2019 № 41 (л.д. 35-36).

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договорам, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенных договоров.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По актам приема-передачи от 13.10.2016, от 31.01.2017, от 01.07.2017, от 14.08.2018, от 14.09.2017, от 01.12.2017 ответчик принял имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказот исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в общем размере 745 000 руб. 00 коп., из них: по договору № 11 от 13.10.2016 - 40 000 руб. 00 коп., по договору № 12 от 14.09.2017 - 355 000 руб. 00 коп., по договору № 11 от 14.08.2018 - 350 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором, по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено что арендатор, в случае задержки им арендной платы арендодателю, выплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Как видно из сформулированного истцом требования, он просит взыскать «пени, предусмотренные договором, по день фактического исполнения обязательства».

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложение требования является обязанностью самого истца, а истец в нарушение этой нормы не указал в требовании (в просительной части искового заявления) дату, начиная с которой производится начисление пени, в таком виде его требование о взыскании пени не может быть удовлетворено.

Между тем, суд в определении от 20.01.2020 предлагал истцу уточнить исковые требования в части пени. Определение суда в этой части истцом не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в рамках самостоятельного иска.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов с удом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.10.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение № 362 от 15.11.2019 на 30 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату истцом юридических услуг (л.д. 32-33, 34).

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов, составляет 15 000 рублей; стоимость составления простого заявления, ходатайства и других документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет 5 000 руб. 00 коп.; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) – 30 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются исковое заявление, подготовленное и подписанное от имени истца ФИО3 Участие в судебных заседания в качестве представителя истца ФИО3 не принимал.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность указанных расходов в сумме, предъявленной к возмещению. Такие доказательства ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления), а также расходы истца по уплате государственной пошлины – в размере 17 900 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Интерстройтрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Когалымское автотранспортное предприятие» задолженность по арендной плате в размере 745 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 493 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 15.11.2019 № 363.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш