Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А38-6279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«4» октября 2019 года Дело № А38-6279/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лактис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лактис», основного долга по оплате товара в сумме 2 995 105 руб., договорной неустойки за период с 30.04.2019 по 10.07.2019 в размере 171 548 руб. 60 коп. и по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки № 01/19 от 06.03.2019 об оплате товара, комбикорма.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 546 ГК РФ (л.д. 7-9, 61-63, 116-117, 120-122).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.09.-03.10.2019).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в отношении требования о взыскании долга за товар в размере 464 863 руб., переданного по универсальному передаточному документу от 18.05.2019.

По мнению ответчика, истцом неверно определены периоды просрочки при расчете неустойки, поскольку исходя из условий договора оплата товара должна быть произведена в течение 14 дней с даты поставки товара на склад покупателя, а не с даты отгрузки. Согласно собственному расчету ответчика сумма неустойки за период с 28.04.2019 по 10.07.2019 составила 157 506 руб. 51 коп.

Кроме того, покупателем сделано заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. (л.д. 85, 96).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (поставщиком), и ООО «Лактис» (покупателем), был заключен в письменной форме договор № 01/19 в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать товар, комбикорм, покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар после его получения. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество каждой отдельной партии продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии продукции, условия и сроки поставки, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 12-15). Сторонами также подписаны Спецификации № 2 от 28.03.2019, № 3 от 15.04.2019, № 4 от 30.04.2019 (л.д. 16, 83, 106)

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, предусмотренный договором товар передан в собственность покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.04.2019 на сумму 484 674 руб., от 20.04.2019 на сумму 490 720 руб., от 23.04.2019 на сумму 505 854 руб., от 24.04.2019 на сумму 244 800 руб., от 26.04.2019 на сумму 504 780 руб., от 04.05.2019 на сумму 511 500 руб., от 18.05.2019 на сумму 464 863 руб., на общую сумму 2 987 191 руб. с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем (л.д. 17-23).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

С учетом частичной оплаты стоимости товара, переданного по универсальному передаточному документу от 12.04.2019, задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2019 составила 2 995 105 руб., что также подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки взаимных расчетов (л.д. 24).

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Условиями соответствующих спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Между тем в установленный срок товар не оплачен.

07.06.2019 поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате товара (л.д. 25-26). Ответ на претензию не получен, оплата товара не произведена.

Арбитражным судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания основного долга на сумму 464 863 руб. в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Действительно, в претензии от 07.06.2019 заявлено требование об оплате долга за товар, переданный покупателю по универсальным передаточным документам до 26.04.2019 включительно. Требование об оплате за товар, переданный по УПД от 18.05.2019 на сумму 464 863 руб. в претензии отсутствует.

Между тем по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (данный вывод соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Тем самым, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за товар в сумме 2 995 105 руб.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 171 548 руб.60 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком соответствующей письменной претензии покупателю.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом дат поставки товара на склад покупателя и в соответствии со статьёй 193 ГК РФ. Расчет неустойки проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным (л.д. 120-121).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 171 548 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга исходя из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за товар на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 10.07.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 11.07.2019. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Лактис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» подлежат взысканию основной долг в сумме 2 995 105 руб., пени в размере 171 548 руб. 60 коп., всего 3 166 653 руб. 60 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга, из размера 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 38 859 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 38 833 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 26 руб. (38 859 руб. – 38 833 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 995 105 руб., пени в размере 171 548 руб. 60 коп., всего 3 166 653 руб. 60 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 833 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб., уплаченную по платежному поручению № 5026 от 22.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков