Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-56858/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56858/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройКрафт" (адрес: 195197, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>)

к ООО "Строительное управление-1 "Стоун" (адрес: 198255, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17Н КОМНАТ.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2004, ИНН: <***>)


о взыскании 1 485 806,79 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2022;

установил:

ООО "СтройКрафт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительное управление-1 "Стоун" о взыскании 465 041,25 руб. долга и 1 020 765,54 руб. неустойки за период с 07.02.2021 по 21.04.2022, неустойку с 22.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 27 858,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 20.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 26.11.2020 между ООО «СтройКрафт» и ООО «СУ-1 «СТОУН» заключен договор поставки согласно условиям договора ООО «Стройкрафт» (Поставщик) приняло на себя обязательства поставить ООО «СУ-1 «СТОУН» (Покупатель) Товар согласно спецификациям, а Покупатель, в свою очередь, оплатить указанный Товар на условиях Договора. Согласованная цена Договора, с учетом стоимости доставки Товара, составила 465 041,25 руб.

Согласно Спецификации 1 к Договору поставки №13/11-20 от 26.11.2020 г. срок поставки Товара составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации (Приложение №1 к Договору от 26.11.2020 г.). Согласно п. 2.3., 2.3.2 Договора моментом поставки Товара и моментом перехода права собственности на поставляемый Товар считается в случае поставки автотранспортом (Приложение №1 к Договору от 26.11.2020 г.) - момент передачи Товара представителю Покупателя или указанного им лица (грузополучателя) в месте назначения.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме. 08.12.2020 г. Поставщиком Покупателю был передан следующий Товар (Приложение №1 к Договору):

-ПБ2.2-59.3-10-8 в количестве 25 штук;

-ПБ2.2-59.3-12-8 в количестве 20 штук.

Данный факт подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 08.12.2020 № 503 и Актом от 08.12.2020 № 503. Каких-либо претензий по качеству или количеству Товара ни в момент приемки Товара, ни впоследствии от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3.4.1. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется Покупателем в течение 60 (Шестидесяти дней) с момента поставки Товара. Следовательно, обязательства Покупателя по оплате Товара должны быть исполнены в срок до 06.02.2021.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате по Договору по состоянию на 21.04.2022 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 465 041,25 руб.

Согласно п. 5.3. Договора в случае не исполнения обязательств по оплате поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 020 765, 54 руб. за период с 07.02.2021 по 21.04.2022 (465 041,25*0,5%*439 (дня).

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком сумма долга не оспорена. В отношении неустойки представлен контррасчет с учетом введенного моратория по состоянию на 31.03.2022. Вместе с этим, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его не обоснованным в части периода, из которого надлежит исключить период, подпадающий по мораторий, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по состоянию на 31.03.2022 в фиксированном размере 971 936,21 руб.

Вместе с этим, с учетом возражений со стороны истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 194 387,24 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально правомерно завленным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Строительное управление-1 "Стоун" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СтройКрафт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 465 041,25 руб. долга и 194 387,24 руб. неустойки, а также 26 942,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.