Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-3322/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3322/2020
05 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания «Белэнергострой», ОГРН <***>, г. Белгород Белгородской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолай» ОГРН <***> г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «СПОРТ - Инжиниринг» ОГРН <***>, о взыскании 9 642 165 руб. 59 коп.,

при участии судебном заседании: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № 10 от 03.01.2020, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Белэнергострой", ОГРН <***>, г. Белгород Белгородской области, (далее – истец), 30.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Чимолаи" ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании 9 642 165 руб. 59 коп., в том числе гарантийного удержания по договору подряда от 26.04.2016 № ЧИМ-283/16 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу несущих стальных конструкций фасада, покрытия над фойе и трибунах в рамках реализации проекта «Строительво стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Волгоград» в сумме 9 410 816 руб. 35 коп., неустойки в сумме 231 349 руб. 24 коп. за период с 25.08.2019 по 20.12.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 18.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «СПОРТ - Инжиниринг» ОГРН <***>.

Заявлением от 10.07.2020 (л.д.1 том 3), третье лицо, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы отзыв от 3.03.2020 (л.д.5-8 том 2), пояснения от 09.06.2020 № 26/ю (л.д.138-141 том 2), указал, что в настоящее время срок для возврата гарантийного удержания не наступил, поскольку акт приема в эксплуатацию объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, <...>, формы КС-11 до настоящего времени не подписан, и про мнению ответчика срок гарантийного удержания еще не наступил. При этом ответчик не оспаривал, что акт – приемки между истцом и ответчиком подписан 24.08.2017 года, указал, что неустойка не может быть взыскана.

Истцом в материалы дела представлено пояснение (л.д. 6-12; л.д.74-80 том 3) указал, что в рамках договора от 26.04.2016 , пунктом 4.1.3 согласован порядок возврата гарантийного удержания и с учётом положений Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), с учетом принятия работ ответчиком по настоящему делу 24.08.2017 и истек 24.08.2019 (ст. 724 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснение стророн, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 26 апреля 2016 между ООО «СПК-Чимолай» (заказчик) и ООО «ПСК «Белэнергострой» (подрядчик) был подписан договор подряда № ЧИМ-283/16, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по монтажу несущих стальных конструкций фасада, покрытия над фойе и трибунах в рамках реализации проекта «Строительво стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Волгоград».

Общая стоимость работ не является фиксированной и определяется согласованными сметами и расчетами. Ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору составляет 383 047 816 рублей 20 копеек. Данная является фиксированной и определяется протоколом договорной цены (Приложение № 1 к договору (пункт 3.1.).

С учетом дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 3 (л.д.97 том 1) цена по договору составила 188 216 327 руб. 07 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 4.1.3 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от цены договора, что является выплатой гарантийного удержания, производится в следующем порядке:

Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 45 календарных дней после истечения гарантийного срока, указанного в п. 17.1 договора, либо в течение пяти рабочих дней, следующих за датой предоставления подрядчиком банковской гарантии (по форме Приложения № 10) на сумму гарантийного удержания в соответствии с п. 16.1.1. договора либо иного дополнительно согласованного сторонами документа, обеспечивающего исполнения гарантийных обязатетедьств по договору.

Согласно п. 17.1 договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы прекращается по истечении 24 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительства объекта (форма КС 2-3) по государственному контракту, на материалы распространяется гарантия завода-изготовителя.

Акт окончательной приемки сторонами подписан 24.08.2017 (л.д. 99-100 том 1).

Акт по форме КС-11 сторонами спора не подписывался и не предусмотрен договором № ЧИМ-283/16.

Акт формы КС 11 (л.д.16-21 том 2) подписан генеральным заказчиком ФГПУ «Спорт-Ин» 16.10.2019

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 101 -122 том 1) подтвержден факт выполнения работ со стороны истца по настоящему делу.

Указав на выполнение предусмотренных договором работ, истечение гарантийных сроков и невыполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного платежа, предусмотренного пунктом 17.1 договора, истец направил ответчику претензию от 19.11.2019 № 1616 (л.д.10 -11 том 1)

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, а сторонами не оспаривается, что задолженность ООО «СПК-Чимолай» перед ООО «ПСК «Белэнергострой» по оплате гарантийного удержания составляет 9 410 816 руб. 35 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.04.2016 № ЧИМ-283/16, суд квалифицирует их в качестве строительного подряда, а, следовательно, подлежащими регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части положений кодекса о строительном подряде (§ 3).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком всего объеме согласованных договором работ, вне зависимости от составления акта по форме КС-11 подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашением сторон предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения гарантийных обязательств подрядчика, денежные средства в размере 5 % от цены договора переходят в фонд гарантийного удержания (пункт 4.1.3 договора).

При оценке названного условия, суд приходит к выводу, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Ввиду истечения гарантийных сроков, исчисляемых с момента составления акта приемки законченного строительством объекта 24.08.2017 (л.д. 99-100 том 1), оснований для удержания денежных средств гарантийного фонда у ответчика не имелось.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, что гарантийный срок исчисляется с 16.10.2019 (даты подписания акта КС- 11 со стороны заказчика).

Суд соглашается с возражениями истца, о том, что в ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплен не гарантийный срок, а максимально возможный срок, в течение которого могут быть заявлены претензии по скрытым недостаткам работ и, следовательно, к взаимоотношениям сторон в рамках спорных отношений не применима.

Оценивая правомерность начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной пунктом 19.2 договора от 26.04.2016 № ЧИМ-283/16, судом установлено, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ.

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ. Между тем, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При этом суд отмечает, что гарантийное обязательство и задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращения обеспечения обязательств.

Исходя из названного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 19.2 договора от 26.04.2016 № ЧИМ-283/16.

При этом, буквальное содержание названного пункта, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о распространении на все виды денежных обязательств заказчика (исключая авансовые).

Таким образом, суд указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафной неустойки за период с 25.08.2019 по 20.12.2019 от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с продолжением ее начисления, но не более 5% от стоимости договора.

В ходе судебного разбирательства судом поднимался вопрос о правомерности применения положения п. 19.2 договора к взаимоотношениям сторон.

Истцом в материалы дела были представлены возражения от 06.07.2020, где истцом поддерживалось требования о начислении неустойки в рамках договора по пункту 19.2 (статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Приведенные представителем истца доводы, изложенные в пояснениях от 06.07.2020 года, свидетельствуют об исключительной направленности требований на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 19.2 договора подряда и исключают направленность требований на взыскание санкции за просрочку возврата гарантийного платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотренной законом штрафной санкции.

Соответственно, в данном случае, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет.

С учетом названного, требования о взыскании неустойки, в том числе по дату фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина с учетом принципа пропорциональности распределяется между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолай» ОГРН <***> г. Челябинск в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Белэнергострой», ОГРН <***>, г. Белгород Белгородской области, задолженность 9 410 816 руб. 35 коп., а также государственную пошлину в сумме 69 502 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .