Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А23-3372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3372/2019
21 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Гарант", 249844, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт", 248008, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 1/2018 от 05 сентября 2018 года в размере 676 775 руб. 50 коп., неустойку в размере 12 317 руб. 31 коп., процентов в размере 25 884 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Гарант" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" о взыскании задолженности по договору поставки № 1/2018 от 05 сентября 2018 года в размере 676 896 руб. 21 коп., неустойку в размере 20 654 руб. 01 коп.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходатайстве от 31 мая 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 1/2018 от 05 сентября 2018 года в размере 676 775 руб. 50 коп., неустойку в размере 12 317 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 150 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

В судебном заседании 14 августа 2019 года судом объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 20 августа 2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве от 15 июля 2019 года ответчик пояснил, что законодательством не предусмотрено взыскание одновременно неустойки, предусмотренной договор и процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал на отсутствие доверенности лица, подписавшего товарные накладные.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

10 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил товар обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 16-28).

Товар поставлен на общую сумму 2 319 681 руб. 00 коп. Указанные универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Универсальные передаточные документы подписаны ответственными лицами ответчика и скреплены его печатью.

Довод ответчика об отсутствии доверенности на получение ТМЦ лица, подписавшего универсальные передаточные документы, не принимается судом в связи со следующим.

Факт получения продукции подтверждается подписью ответчика на универсальных передаточных документах, которые скреплены печатью ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами, в том числе и представителем ответчика, что подтверждается его подписью в графе "Груз принял". При этом подпись данного лица скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт".

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, принят ответчиком полностью.

Факт наличия задолженности в сумме 676 775 руб. 50 также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов (л.д. 29).

Согласно п. 2.2 договора оплата поставленного товара производится в течение 5 рабочих дне со дня выставления счета.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Обществом с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" была произведена частичная оплата товара, платежными поручениями на сумму 1 641 955 руб. 50 коп.

Сумма неоплаченного товара составила 676 775 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 45 от 18 марта 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 19 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года, подписанным сторонами.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 676 775 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 октября 2018 года (дата последней отгрузки + 5 дней на оплату по договору) по 19 апреля 2019 года (дата составления искового заявления) в сумме 12 317 руб. 31 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности 676 775 руб. 50 коп..

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение договорных обязательств, исполнитель выплачивает пени в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 12 317 руб. 31 коп. за период с 20 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за период с 20 октября 2018 года по 19 апреля 2019 года в размере 12 317 руб. 31 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено: договор на оказании юридических услуг № А/1 от 01 августа 2018 года, акт сдачи-приемки юридических услуг № 11 от 16 июля 2019 года, платежное поручение № 278 от 14 июня 2019 года, на сумму 150 000 рублей, выписки по счету, расчет протяженности маршрута.

Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области (в том числе составление исковых заявлений):

- Консультирование по правовым вопросам:

- Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

- Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - «Юридические услуги), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг № 11 от 16 июля 2019 года, заказчик выполнил услуги по дог А/1 от 01 августа 2018 года, а именно:

- Оказание услуги по юридическому сопровождению и ведению судебного дела о взыскании задолженности с ООО СП "Минскетройакспорт";

- Консультирование по вопросам взыскания задолженности - 8968 руб. 00 коп.;

- Подготовка и направление претензии о выплате задолженности – 15 000 руб. 00 коп.;

- Подготовка и подача искового заявления – 25 000 руб. 00 коп.;

- Представительство в суде по доверенности – 100 000 руб. 00 коп.;

- транспортные расходы – 1032 руб. 00 коп.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, сумму иска, а также то, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления и претензии по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, спор не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Данная сумма складывается следующим образом:

- Подготовка и направление претензии о выплате задолженности – 5 000 руб. 00 коп.;

- Подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб. 00 коп.;

- Представительство в суде по доверенности – 30 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. * 3 заседания);

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб.), однакосопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Заявленные ко взысканию судебные расходы за консультирование по вопросам взыскания задолженности в сумме 8 968 руб. 00 коп. по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Кроме того, невозможно оценить их содержание и относимость.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд в сумме 1032 руб. 00 коп. (344 руб. 00 коп. бензин на одну поездку * 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование данных расходов представлен расчет протяженности маршрута от места нахождения истца до суда, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие оплату бензина.

Как следует из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять представленные документы в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного транспортные расходы истца в сумме 1 032 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 782 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением истца, государственная пошлина в размере 518 рублей, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Гарант".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Гарант" задолженность в размере 676 775 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12 317 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 032 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 782 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Гарант" уплаченную по платежному поручению № 148 от 17 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова