Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А29-18378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18378/2018
30 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 5 от 21.03.2022

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество, ответчик) 9 218 481 руб. ущерба, причиненного водным объектам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2019, впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 производство по делу № А29-18378/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-10551/2016 и до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А29-10275/2018.

Определением суда от 12.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции сначала отложено до 24.05.2022, впоследствии на 24.06.2022.

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 94-95) с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Общество провело работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, в том числе совместно с силами ООО СПАСФ «Природа» и с использованием технологического транспорта ООО ТК «Ространс», ООО ТК «АвтоГАЗкомплект», индивидуального предпринимателя Мозолина С.А. Общая стоимость подтвержденных Обществом затрат на ликвидацию последствий инцидента составила 22 712 572 руб. 93 коп., что покрывает сумму причиненного и заявленного к возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражает. Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-10275/2018 не поддерживает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения Управлением административного расследования в отношении Общества по факту разлива нефтепродуктов в водные объекты Республики Коми – руч. Малый Войвож, р. Нефтянка, р. Ярега в результате разгерметизации тупикового нефтепровода от скважин № 3311, 3312, 3313 уклонного блока 3Т-9 нефтешахты № 1 НШУ «Яреганефть» по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено, что 15.04.2018 в указанные водные объекты произведен аварийный сброс нефтепродуктов. Объем собранной нефтесодержащей жидкости с акватории водного объекта – ручья Малый Войвож составил 18,14 кв.м., при этом плотность нефти, попавшей в водные объекты составила 967,9 кг/куб.м.

По факту совершенного административного правонарушения в связи с допущенным загрязнением вредными веществами водных объектов - руч. Малый Войвож, р. Нефтянка, р. Ярега, Общество постановлением Управления от 16.07.2018 привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановление Управления о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа Обществом обжаловано не было.

По произведенному расчету Управления размер причиненного вреда водному объекту – ручью Малый Войвож вследствие нарушения водного законодательства составил 9 218 481 руб.

Претензией от 15.11.2018 № 05-14/4591 Управление просило возместить в добровольном порядке сумму причиненного вреда.

Неудовлетворение Обществом требований Управления в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395 «О недрах»).

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в водный объект и виновность Общества в причинении вреда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено истцом на основании применения показателей и формул, установленных Методикой.

Не оспаривая факт причинения вреда водным объектам, Общество не согласно с произведенным Управлением расчетом размера ущерба, указав на несение им расходов на устранение загрязнения.

Материалами дела подтверждается, что Обществом предприняты меры, направленные на ликвидацию последствий разлива нефтесодержащей жидкости.

Так, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ООО СПАСФ «Природа») (подрядчик) заключен договор № 18У1223 от 18.04.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению на объектах заказчика экстренных неотложных мер по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов с привлечением аварийно-спасательного формирования (т. д. 1 л.д. 96-108).

В соответствии с актом о сдаче-приемке выполненных работ от 27.08.2018 ООО СПАСФ «Природа» выполнены работы по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности НШУ «Яреганефть» на сумму 2 359 095 руб. 18 коп. (т.д. 1 л.д. 111).

Платежным поручением от 15.10.2018 № 901 произведена оплата указанных работ (т.д. 1 л.д. 112).

Суд полагает, что принятые меры ООО СПАСФ «Природа» были направлены непосредственно на устранение загрязнения водного объекта, в связи с чем производит зачет на сумму 2 359 095 руб. 18 коп.

Доводы Обществом о необходимости зачета и иных расходов, понесенных по заключенным Обществом договорам с ООО ТК «Ространс», ООО ТК «АвтоГАЗкомплект», индивидуальным предпринимателем ФИО4 судом отклоняются, так как материалами дела не подтверждается связь произведенных затрат с предпринятыми мерами по ликвидации нефтеразлива и восстановлению состояния окружающей среды. Иные расходы Общества, связанные с произведенными выплатами работникам Общества в рамках трудового законодательства, также не могут быть зачтены, так как являются сопутствующими расходами Общества и непосредственно не направлены на ликвидацию последствий загрязнения конкретных водных объектов, вред причинения которым обоснован истцом в настоящем деле. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Общества в пользу Управления ущерб в сумме 6 859 385 руб. 82 коп. (9 218 481 руб. – 2 359 095 руб. 18 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 6 859 385 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 411 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина