Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А36-10046/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10046/2016
г.Липецк
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УЛИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, оф.4А)


к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фреш маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 2 541 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.05.2017; Кирпича А.В., генерального директора (после перерыва),

от третьего лица – представитель не явился,






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛИСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании 1 233 912 руб. 08 коп., в том числе 1 151 037 руб. 24 коп. основного долга и 82 874 руб. 68 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фреш маркет».

Определением от 04.07.2017 арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.01.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований до 2 541 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 1 041 000 руб. неустойки.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 050 907 руб. 28 коп., в том числе 1 232 010 руб. 18 коп. основного долга и 818 897 руб. 10 коп. неустойки.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

После перерыва истец вновь уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 048 728 руб. 64 коп., в том числе 1 232 010 руб. 18 коп. основного долга и 816 718 руб. 46 коп. неустойки.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УЛИСС» (подрядчик) подписан договор подряда № 01-02/16 от 17.02.2016 (далее – договор-1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства качественно и в срок произвести работы по устройству систем водоснабжения и канализации, сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1 договора-1 общая стоимость всех работ по нему составляет денежную сумму в размере 937 460 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% в размере 143 002 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1.1 приложения № 1 к договору-1 стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно с подписанием актов о приемке работ и справки о стоимости работ. Акт о приемки работ и справка о стоимости работ составляются по фактическому объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 приложения № 1 к договору-1 подрядчик извещает генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ за отчетный период и в срок до 15-го числа месяца выполнения работ включительно, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, передает ему подписанный со стороны подрядчика, начальника участка и представителя технического надзора на строительной площадке: акт приемки работ и справку о стоимости работ за отчетный период в количестве 2-х экземпляров.

Одновременно с актом приемки работ и справкой о стоимости работ за отчетный период подрядчик обязан передать генподрядчику сопроводительные документы, указанные в пункте 1 приложения № 3 к договору «Сопроводительные документы».

Если подрядчик своевременно не передаст генподрядчику полный комплект сопроводительных документов, указанных в пункте 1 приложения № 3 к договору «Сопроводительные документы», сдача-приемка выполненных за отчетный период работ, и, соответственно, их рассмотрение, подписание и оплата генподрядчиком переносится на следующий отчетный период.

В силу пункта 5.1.3 приложения № 1 к договору-1 генподрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения генподрядчиком от подрядчика акта о приемке работ и справки о стоимости работ, и сопроводительных документов, рассмотреть акт о приемке работ и справку о стоимости работ. По результатам рассмотрения, генподрядчик либо подписывает акт о приемке работ и справку о стоимости работ, скрепляет их печатью и передает по одному экземпляру каждого документа подрядчику, либо, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и выполненным работам, направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке работ и справки о стоимости работ.

В пункте 5.1.4 приложения № 1 к договору-1 указано, что при направлении генподрядчиком мотивированного отказа от приемки работ в порядке, указанном в пункте 5.1.3, генподрядчик прикладывает к нему перечень недоработок.

Согласно пункту 5.1.5 приложения № 1 к договору-1 подрядчик обязан за свой счет в течение 5-ти рабочих дней с даты направления генподрядчиком мотивированного отказа от приемки работ в порядке, указанном в пункте 5.1.3, устранить указанные в перечне недоработок недостатки (недоработки). О завершении подрядчиком работ по исправлению недоработок, указанных в перечне недоработок, подрядчик письменно уведомляет генподрядчика, о чем стороны составляют соответствующий акт за подписью сторон, заказчика и представителя технического надзора. После составления акта, указанного в настоящем пункте, подрядчик повторно предъявляет исправленные работы к приемке генподрядчику в порядке, предусмотренном в пунктах 5.1.1-5.1.4.

В случае возникновения между сторонами споров касаемо объемов и стоимости выполненных работ за отчетный период, любая из сторон вправе требовать проведения независимой экспертизы с последующим возложением расходов на ту сторону, чье мнение не будет подтверждено экспертизой (пункт 5.1.6 приложения № 1 к договору-1).

В соответствии с пунктом 5.3.3 приложения № 1 к договору-1 окончательная приемка всех работ производится приемочной комиссией в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта приемки работ.

Пунктом 1.1 приложения № 2 к договору-1 стороны предусмотрели, что генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере стоимости материалов и оборудования, указанных в сметном расчете (приложение № 8), в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и получения генподрядчиком оригинала счета на выплату аванса.

В силу пункта 1.2 приложения № 2 к договору-1 погашение аванса производится ежемесячно по факту выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ пропорционально стоимости выполненных работ относительно общей стоимости всех работ по договору, указанной в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к договору-1 гарантийное удержание производится генподрядчиком из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы за каждый отчетный период, в размере 2,5% от стоимости работ за отчетный период.

Выплата генподрядчиком гарантийного удержания подрядчику производится в следующем порядке: 100% от всей суммы гарантийного удержания за минусом сумм, удержанных во исполнение обязательств подрядчика по договору, в том числе обязательств по устранению дефектов в течение гарантийного срока, выплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания приемочной комиссией и подрядчиком акта выполнения гарантийных обязательств (пункт 2.3 приложения № 2 к договору-1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 приложения № 2 к договору-1 генподрядчик осуществляет оплату принятых работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ и справки о стоимости работ за отчетный месяц, а также получения от подрядчика документов, указанных в пункте 1 приложения № 3 к договору «Сопроводительные документы».

В силу пункта 3.6 приложения № 2 к договору-1 окончательный расчет по договору за все выполненные работы, за вычетом суммы гарантийного удержания, производятся генподрядчиком в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке всех работ.

Истец выполнил работы по договору-1 и составил следующие документы о выполнении работ:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016 на сумму 362 309 руб. 99 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2016 на сумму 337 690 руб. 01 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.04.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.04.2016 на сумму 89 810 руб. 38 коп.

Всего на общую сумму 789 810 руб. 38 коп.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору-1 в сумме 637 460 руб. 44 коп. (платежное поручение № 254 от 26.02.2016).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УЛИСС» (подрядчик) подписан договор подряда № 02-02/16 от 17.02.2016 (далее – договор-2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства качественно и в срок произвести работы по устройству систем отопления, вентиляции и кондиционирования (ОВиК) и автоматизации вентиляции и кондиционирования (АВК), сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик – принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1 договора-2 общая стоимость всех работ по нему составляет денежную сумму в размере 6 569 446 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 002 119 руб. 03 коп.

Пунктом 5.1.1 приложения № 1 к договору-2 стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами поэтапно с подписанием актов о приемке работ и справки о стоимости работ. Акт о приемки работ и справка о стоимости работ составляются по фактическому объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 приложения № 1 к договору-2 подрядчик извещает генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ за отчетный период и в срок до 15-го числа месяца выполнения работ включительно, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, передает ему подписанный со стороны подрядчика, начальника участка и представителя технического надзора на строительной площадке: акт приемки работ и справку о стоимости работ за отчетный период в количестве 2-х экземпляров.

Одновременно с актом приемки работ и справкой о стоимости работ за отчетный период подрядчик обязан передать генподрядчику сопроводительные документы, указанные в пункте 1 приложения № 3 к договору «Сопроводительные документы».

Если подрядчик своевременно не передаст генподрядчику полный комплект сопроводительных документов, указанных в пункте 1 приложения № 3 к договору «Сопроводительные документы», сдача-приемка выполненных за отчетный период работ, и, соответственно, их рассмотрение, подписание и оплата генподрядчиком переносится на следующий отчетный период.

В силу пункта 5.1.3 приложения № 1 к договору-2 генподрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения генподрядчиком от подрядчика акта о приемке работ и справки о стоимости работ, и сопроводительных документов, рассмотреть акт о приемке работ и справку о стоимости работ. По результатам рассмотрения, генподрядчик либо подписывает акт о приемке работ и справку о стоимости работ, скрепляет их печатью и передает по одному экземпляру каждого документа подрядчику, либо, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и выполненным работам, направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке работ и справки о стоимости работ.

В пункте 5.1.4 приложения № 1 к договору-2 указано, что при направлении генподрядчиком мотивированного отказа от приемки работ в порядке, указанном в пункте 5.1.3, генподрядчик прикладывает к нему перечень недоработок.

Согласно пункту 5.1.5 приложения № 1 к договору-2 подрядчик обязан за свой счет в течение 5-ти рабочих дней с даты направления генподрядчиком мотивированного отказа от приемки работ в порядке, указанном в пункте 5.1.3, устранить указанные в перечне недоработок недостатки (недоработки). О завершении подрядчиком работ по исправлению недоработок, указанных в перечне недоработок, подрядчик письменно уведомляет генподрядчика, о чем стороны составляют соответствующий акт за подписью сторон, заказчика и представителя технического надзора. После составления акта, указанного в настоящем пункте, подрядчик повторно предъявляет исправленные работы к приемке генподрядчику в порядке, предусмотренном в пунктах 5.1.1-5.1.4.

В случае возникновения между сторонами споров касаемо объемов и стоимости выполненных работ за отчетный период, любая из сторон вправе требовать проведения независимой экспертизы с последующим возложением расходов на ту сторону, чье мнение не будет подтверждено экспертизой (пункт 5.1.6 приложения № 1 к договору-2).

В соответствии с пунктом 5.3.3 приложения № 1 к договору-2 окончательная приемка всех работ производится приемочной комиссией в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта приемки работ.

Пунктом 1.1 приложения № 2 к договору-2 стороны предусмотрели, что генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере стоимости материалов и оборудования, указанных в сметном расчете (приложение № 8), в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и получения генподрядчиком оригинала счета на выплату аванса.

В силу пункта 1.2 приложения № 2 к договору-2 погашение аванса производится ежемесячно по факту выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ пропорционально стоимости выполненных работ относительно общей стоимости всех работ по договору, указанной в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к договору-2 гарантийное удержание производится генподрядчиком из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные работы за каждый отчетный период, в размере 2,5% от стоимости работ за отчетный период.

Выплата генподрядчиком гарантийного удержания подрядчику производится в следующем порядке: 100% от всей суммы гарантийного удержания за минусом сумм, удержанных во исполнение обязательств подрядчика по договору, в том числе обязательств по устранению дефектов в течение гарантийного срока, выплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания приемочной комиссией и подрядчиком акта выполнения гарантийных обязательств (пункт 2.3 приложения № 2 к договору-2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 приложения № 2 к договору-2 генподрядчик осуществляет оплату принятых работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке работ и справки о стоимости работ за отчетный месяц, а также получения от подрядчика документов, указанных в пункте 1 приложения № 3 к договору «Сопроводительные документы».

В силу пункта 3.6 приложения № 2 к договору-2 окончательный расчет по договору за все выполненные работы, за вычетом суммы гарантийного удержания, производятся генподрядчиком в течение 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке всех работ.

Истец выполнил работы по договору-2 и составил следующие документы о выполнении работ:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016 на сумму 1 435 293 руб. 95 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.03.2016 на сумму 3 864 706 руб. 05 коп.;

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.04.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.04.2016 на сумму 1 149 107 руб. 20 коп.

Всего на общую сумму 6 449 107 руб. 20 коп.

Ответчик перечислил истцу аванс по договору-2 в сумме 5 169 446 руб. 95 коп. (платежное поручение № 211 от 18.02.2016), а также оплатил стоимость работ в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 845 от 09.06.2016 на сумму 100 000 руб. и № 1176 от 30.08.2016 на сумму 100 000 руб.).

Всего ответчиком оплачены по договору-2 денежные средства в сумме 5 369 446 руб. 95 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2016 № 79, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ по договору-1 и договору-2 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем и стоимость выполненных работ.

Определением от 04.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «УЛИСС» по договору подряда № 01-02/16 от 17.02.2016 работ в соответствии с условиями указанного договора? В случае установления факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «УЛИСС» дополнительных видов работ, не предусмотренных договором подряда « 01-02/16 от 17.02.2016, определить их объем и стоимость.

2) Каков фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «УЛИСС» по договору подряда № 02-02/16 от 17.02.2016 работ в соответствии с условиями указанного договора? В случае установления факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «УЛИСС» дополнительных видов работ, не предусмотренных договором подряда « 02-02/16 от 17.02.2016, определить их объем и стоимость.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2017 объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «УЛИСС» работ по объекту не соответствует объему работ, который предусмотрен договором подряда № 01-02/16 от 17.02.2016. Перечень фактически выполненных работ представлен в таблице № 1 заключения. Измененные фактические объемы работ являются не дополнительными, а скорректированными в результате разработки проекта, а также в связи с технологической необходимостью и обеспечивают дальнейшую нормальную эксплуатацию объекта.

Стоимость всех фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «УЛИСС» работ составляет 789 810 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 120 479 руб. 55 коп.

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «УЛИСС» работ по объекту не соответствует объему работ, который предусмотрен договором подряда № 02-02/16 от 17.02.2016. Перечень фактически выполненных работ представлен в таблице № 1 заключения. Измененные фактические объемы работ являются не дополнительными, а скорректированными в результате разработки проекта, а также в связи с технологической необходимостью и обеспечивают дальнейшую нормальную эксплуатацию объекта.

Стоимость всех фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «УЛИСС» работ составляет 6 449 107 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% - 983 762 руб. 11 коп.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных видов работ, не согласованных сторонами, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исходя из положений указанной нормы, выявление не учтенных в технической документации работ должно влечь за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 22.12.2017 следует, что измененные истцом объемы работ не являются дополнительными, а были скорректированы в результате разработки проекта, а также в связи с технологической необходимостью для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации объекта.

Кроме того, данное изменение объемов работ не повлекло за собой увеличение сметной стоимости строительства (по договору-1 стоимость работ составляет 937 460 руб. 44 коп., истцом выполнены работы в сумме 789 810 руб. 38 коп., по договору-2 стоимость работ составляет 6 569 446 руб. 95 коп., истцом выполнены работы в сумме 6 449 107 руб. 19 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору-1 в сумме 789 810 руб. 38 коп. и по договору-2 в сумме 6 449 107 руб. 19 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ по договору-1 в сумме 637 460 руб. 44 коп. и по договору-2 в сумме 5 369 446 руб. 95 коп.

Задолженность составляет 1 232 010 руб. 18 коп., в том числе по договору-1 – 152 349 руб. 94 коп. (789 810 руб. 38 коп. - 637 460 руб. 44 коп.) и по договору-2 – 1 079 660 руб. 24 коп. (6 449 107 руб. 19 коп. - 5 369 446 руб. 95 коп.).

Ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о непредставлении истцом исполнительно-технической документации не может быть принят судом во внимание, так как из материалов дела следует, что комплект исполнительной документации был передан ответчику по завершении работ, но от подписания акта приема-передачи исполнительной документации последний отказался.

При оценке данного довода ответчика, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик передал третьему лицу в эксплуатацию объект строительства 22.04.2016 (письмо от 03.04.2018 № 030418/01), а введение объекта в эксплуатацию без представления органу строительного надзора исполнительной документации невозможно.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора истек гарантийный срок, предусмотренный договорами 1 и 2, следовательно, основания для удержания стоимости выполненных работ в полном объеме отсутствуют.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 232 010 руб. 18 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2016 по 09.04.2018 в размере 816 718 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.3 приложений № 1 к договорам 1 и 2 предусмотрено, что при нарушении срока расчета с подрядчиком за выполненные работы, генподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 22.04.2016 по 09.04.2018, суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определен период просрочки.

Верным является следующий расчет:

- 1 051 037 руб. 24 коп. * 0,1% * 368 дней (с 30.04.2016 по 02.05.2017) = 386 781 руб. 70 коп.;

- 1 232 010 руб. 18 коп. * 0,1% * 342 дня (с 03.05.2017 по 09.04.2018) = 421 347 руб. 48 коп.

Всего 808 129 руб. 18 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 30.04.2016 по 09.04.2018 в размере 808 129 руб. 18 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 339 руб. (платежное поручение № 336 от 09.08.2016) от цены иска 1 233 912 руб. 08 коп.

При цене иска 2 048 728 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 33 244 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 139 руб. 38 коп., на ответчика – 33 104 руб. 62 коп. (33 244 руб. / 2 048 728 руб. 64 коп. * 2 040 139 руб. 36 коп.).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 199 руб. 62 коп. (25 339 руб. – 139 руб. 38 коп.), а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 905 руб. (33 244 руб. – 25 339 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 27.07.2016 и платежные поручения № 371 от 23.08.2016 на сумму 25 000 руб. и № 84 от 21.02.2018 на сумму 25 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 209 руб. 62 коп., на ответчика 49 790 руб. 38 коп. (50 000 руб. / 2 048 728 руб. 64 коп. * 2 040 139 руб. 36 коп.).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 54 100 руб. (платежное поручение № 154 от 01.06.2017).

Экспертным учреждением представлен счет № 2888 от 22.12.2017, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 54 100 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.03.2018 суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в сумме 54 100 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится – 226 руб. 81 коп., на ответчика 53 873 руб. 19 коп. (54 100 руб. / 2 048 728 руб. 64 коп. * 2 040 139 руб. 36 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЛИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, оф.4А) 2 040 139 руб. 36 коп., в том числе 1 232 010 руб. 18 коп. основной долг, 808 129 руб. 18 коп. неустойка за период с 30.04.2016 по 09.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 199 руб. 62 коп., 49 790 руб. 38 коп. расходы по оплате услуг представителя и 53 873 руб. 19 коп. расходы по оплате стоимости экспертизы.

В остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 905 руб.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин