Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-99309/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99309/2024
07 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФЛОТ»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 826 924,91 руб., пени за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в размере 150 618,47 руб., пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 544 руб.,

установил:

акционерное общество «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФЛОТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 826 924,91 руб., пени за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в размере 150 618,47 руб., пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 544 руб.

Определением суда от 11.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2024, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены частично.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел необходимым изложить следующее.

01.11.2023 года между АО «Морской порт Санкт-Петербург» и ООО «Экологический флот» заключен договор аренды имущества № 4049-АИ от 01.11.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в срочное возмездное владение и пользование «Пирс катерный в торце Гутуевского ковша» общей площадью 808,0 кв.м (далее – Имущество), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д 5, инв. № 30004.

Согласно п.2.1. Договора арендная плата за Имущество по Соглашению Сторон устанавливается в размере 98 443,44 рублей в месяц, кроме того НДС-20%.

В соответствии с п.5.2. Договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, а также необоснованного полного или частичного отказа в оплате в соответствии с условиями Договора, Арендатор оплачивает пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 01.07.2024 за ООО «Экологический флот» в рамках исполнения Договора за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 образовалась задолженность по арендной плате перед АО «Морской порт Санкт-Петербург» в размере 826 924,91 руб. с учетом НДС-20%, а также пени 150 618,47 руб.

08.07.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 составила 826 924,91 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 150 618,47 руб. за период с 01.12.2023 по 30.06.2024. Расчет проверен и принят судом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что основной долг перед истцом погашен, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2024 с отметкой банка об исполнении.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку ответчик погасил основной долг до принятия искового заявления к производству, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Помимо неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2023 по 30.06.2024, в размере 150 618,47 руб. истцом заявлено требование о ее взыскании по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком 21.10.2024, общий размер неустойки за период с 01.12.2023 по 21.10.2024 составил 290 782,24 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно третьему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, задолженность по иску оплачена ответчиком 21.10.2024. Исковое заявление принято судом к производству 11.11.2024. При этом следует иметь в виду, что определением от 11.10.2024 исковое заявление акционерного общества «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» оставлено без движения по причине непредставления документа об уплате государственной пошлины и расчета исковых требований. Документы во исполнение определения от 11.10.2024 поданы истцом в арбитражный суд только 05.11.2024. То есть денежные средства ответчика в оплату задолженности получены истцом до подачи полного комплекта документов в соответствии с требованиями статей 125 и 126 АПК РФ и принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в части взыскания задолженности не подлежат возложению на ответчика. Истец, зная о поступлении денежных средств, подавая 05.11.2024 документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в целях возврата соответствующей части государственной пошлины мог ходатайствовать перед судом о возврате искового заявления в части погашенных требований, однако не сделал этого.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями судебные расходы истца подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования (с учетом начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства они составили 1 117 707 руб. 15 коп.) удовлетворены на 26,02%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6290 руб.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина без учета суммы неустойки, начисленной за период с 01.07.2024 по 21.10.2024. Исходя из общей суммы исковых требований в 1 117 707 руб. 15 коп. размер государственной пошлины с учетом подачи искового заявления по повышения ее размера составил 24 177 руб., истцом оплачено 22 544 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с этим истцу в доход федерального бюджета надлежит уплатить 1633 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФЛОТ» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФЛОТ» в пользу акционерного общества «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» пени за период с 01.12.2023 по 21.10.2024 в размере 290 782,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в доход федерального бюджета 1633 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.