Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А14-20586/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20586/2018

Резолютивная часть решения изготовлена «27» ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено «29» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс», г.Бутурлиновка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 091 648 руб. 72 коп. за период с 14.10.2017 по 17.07.2018

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №41-РП от 20.08.2018,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» (далее – истец, ООО «Региональный партнер»,) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс») о взыскании неустойки в размере 4 091 648 руб. 72 коп. за период с 14.10.2017 по 17.07.2018.

Определением суда от 12.10.2018г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 27.11.2018 ответчик, не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения с учетом ранее поступившего отзыва ответчика, в котором последний просил снизить размер взыскиваемой неустойки за указанный период до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В порядке ст. 159 АПК РФ пояснения истца приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «Региональный партнер» (поставщик) и ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» (покупатель) 19.01.2016 заключен договор поставки № 16/24/РП (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2016), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных указанным договором.

Основная сумма долга по договору и пени в размере 1 000 000 руб. за период просрочки с 17.08.2016 по 13.10.2017 были взысканы с ответчика на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу №А14-16988/2017, в остальной части иска отказано на основании ст.333 ГК РФ. Указанное решение было оставлено в силе на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ответчику о взыскании о взыскании неустойки в размере 4 091 648 руб. 72 коп. за период с 14.10.2017 по 17.07.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки платежей, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Из представленных истцом спецификаций к договору поставки, накладных, платежных документов, акта сверки взаиморасчетов усматривается, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Как следует из представленного истцом расчета пени в сумме 4 091 648 руб. 72 коп., истец произвел начисление пени за просрочку оплаты товара за период просрочки с 14.10.2017 по 17.07.2018 в соответствии с пунктом 8.2 договора с учетом сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом 4 091 648 руб. 72 коп. пени за период просрочки с 14.10.2017 по 17.07.2018 на соответствующую сумму основного долга в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 16/24/РП от 19.01.2016 является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование указного заявления ответчик ссылался на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также представил кредитный договор № <***> от 22.11.2012, а также ссылался на собственную высокую кредитную нагрузку в связи с участием в национальном проекте «Ускоренное развитие животноводства».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приведенные ответчиком доводы о собственной высокой кредитной нагрузке не могут служить надлежащими доказательствами для снижения неустойки.

Однако, с учетом обстоятельств дела и размера основной задолженности по договору поставки, на основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,5% в день от суммы просрочки), период просрочки и размер задолженности, а также действовавшие в период просрочки размеры ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер пени до 818 330 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 818 330 руб.

С учетом изложенного доводы возражений истца относительно снижения заявленной суммы пени признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 43 458 руб. (истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) и относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, ст.333 ГК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» г.Бутурлиновка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнер» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 818 330 руб. пени за период с 14.10.2017 по 17.07.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс», г.Бутурлиновка, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 458 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова